Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО2 автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA UM SORENTO (VIN) N, год изготовления 2015:
- истирание покрытия декоративной вставки рулевого колеса;
- разрушение материала обивки спинки сидения водителя в виде истирания материала по окантовочному буртику;
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6588руб., а всего: 17588 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль KIA UM SORENTO, VIN N N, 2015 года выпуска. Гарантийный срок 150 000 км. пробега или 5 лет.
В процессе эксплуатации на автомобиле стали проявляться следующие производственные недостатки:
- натиры ЛКП в проемах дверей и двери багажника;
- истирание обивки сидения (устранялся ДД.ММ.ГГГГ, устранен не полностью, нарушен 45дневный срок устранения);
- истирание покрытия рулевого колеса и ручки переключения передач;
- некорректная работа центрального замка/замков дверей (не срабатывают);
- некорректная работа функции свет в салоне;
- растрескивание резиновых (резино-металлических) элементов подвески;
- некорректная индикация уровня топлива;
- подтекание технических жидкостей;
- стуки в подвески при движении по неровностям;
- автомобиль уводит в сторону при движении прямо;
- неисправности в рулевом управлении в виде: хруста/скрежета/стуков при поворотах рулевого колеса управления;
- неустойчивая работа двигателя и повышенный расход масла;
- иные недостатки (коррозия деталей и др.).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией, в которой потребовал принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена изготовителем.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой производственные дефекты были обнаружены, однако, от фактической фиксации таких дефектов (признания их производственными) изготовитель уклонился, с Актом, составленным по итогам проведенной проверки качества ознакомили только спустя 1,5 месяца - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять автомобиль KIA UM SORENTO, VIN N; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после предъявления автомобиля на проверку качества); неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 изменил исковые требования, просил суд: обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно в срок не более 1 рабочего дня с момента передачи транспортного средства устранить недостатки в виде: истирание покрытия декоративной вставки рулевого колеса; разрушение материала обивки спинки сидения водителя в виде истирания материала по окантовочному буртику; дефекта датчика уровня топлива; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6588 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., а также штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит решение отменить постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль KIA UM SORENTO, VIN (идентификационный номер) N, 2015 года выпуска, стоимостью 1500000 руб. (л.д. 17-18, т. 1).
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил потребителю о необходимости проведения проверки качества, в связи с чем, предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО "Имола" с указанием контактного лица, номера телефона для связи, в удобное для потребителя время для согласования даты, места и времени для проведения проверки качества.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Имола" пригласило истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу дилерского центра (<адрес>А).
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой составлен Акт проверки качества транспортного средства, с которым истец ознакомлен 22.07.2020г.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза качества ФИО3, производство которой поручено НЭЦ эксперту НЭЦ "Эксперт Авто" ФИО10 (л.д. 165-168 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертов для проведения экспертизы включен эксперт ФИО9 (л.д. 198-199, т. 1).
Согласно заключению экспертов 21/20 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA UM SORENTO, VIN N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие дефекты:
1. Истирание покрытия декоративной вставки рулевого колеса;
2. Разрушение материала обивки спинки сидения водителя в виде истирания материала по окантовочному буртику;
3. Разрушение отделочного материала селектора АКПП;
4. Дефект датчика частоты вращения заднего правого колеса;
5. Дефект блока управления стеклоподъемника;
6. Дефект датчика уровня топлива.
На автомобиле KIA UM SORENTO, VIN N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются дефекты производственного, эксплуатационного и деградационного характера:
Производственные дефекты:
1. Истирание покрытия декоративной вставки рулевого колеса;
2. Разрушение материала обивки спинки сидения водителя в виде истирания материала по окантовочному буртику.
Эксплуатационные дефекты:
3. Разрушение отделочного материала селектора АКПП;
4. Дефект датчика частоты вращения заднего правого колеса;
5. Дефект блока управления стеклоподъемника.
Деградационные дефекты:
6. Дефект датчика уровня топлива.
Причина образования производственных недостатков связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля (более подробно причины возникновения недостатков приведены в исследовательской части данного экспертного заключения).
Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным и рекомендательным требования:
- Сервисной книжке. Гарантий и техническое обслуживание;
- ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов" п. 4.4 (По физико-механическим показателям кожа должна соответствовать требованиям таблицы 2. Устойчивость окраски к трению... ".
Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" статья 19 Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации". Дефекты, связанные с элементами интерьера, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Дефекты интерьера, установленные в рамках проведения судебной экспертизы, на безопасность не влияют, не влияют на использование автомобиля по целевому значению, при этом оказывают влияние на товарный вид.
Дефекты, устранявшиеся ранее, приводили к невозможности и недопустимости пользования автомобиля по целевому назначению, оказывали влияние на потребительские свойства.
На момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля KIA UM SORENTO, VIN N не выявлено производственных дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению.
Все производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям, при условии соблюдения технологических инструкций завода изготовителя, а так же при применении качественных материалов и комплектующих изделий.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 49 520 руб., из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 47 870 руб. и на сборочно-разборочные работы 1 650 руб.
Суммарная трудоемкость устранения дефектов - 1,5 нормо-часа.
Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и дефектов эксплуатационного характера не имеется.
Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA UM SORENTO, VIN N, 2015 года выпуска является автомобиль KIA SORENTO в комплектации Prestige.
Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 2 359 900 руб.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО9 полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы НЭЦ "Эксперт Авто", суд первой инстанции пришел к выводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика устранить недостатки в виде истирания покрытия декоративной вставки рулевого колеса, разрушения материала обивки спинки сидения водителя в виде истирания материала по окантовочному буртику.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты обивки сидений вызваны нормальным естественным износом и не могут являться производственными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами эксперта, согласно которых данные недостатки не соответствуют требованиям технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "KIA", МОДЕЛЬ "SORENTO XM", в связи с чем, они отнесены к производственным.
Кроме того, ответчиком выводы эксперта в этой части опровергнуты не были, доказательств того, что недостатки, которые эксперт отнес к производственным, в действительности носят эксплуатационный характер, возникли в результате нормального использования автомобиля, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока лежит на изготовителе.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков дефекта датчика уровня топлива, поскольку данный дефект является результатом нормального использования автомобиля, и, как следствие, естественного износа.
Вопреки утверждениям представителя истца, указанный дефект не отнесен судебными экспертами к числу производственных, а является деградационным, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по его устранению.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки качества характер недостатков в товаре был определен ответчиком неверно, что является основанием для применения штрафных санкций.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 500 рублей.
Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции данной суммы является опиской.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом суд учел категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Обосновано взыскано с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 588 рублей, которые подтверждены документально.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ верно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
