Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
с участием прокурора Катановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко В.Г. к Стороженко Я.А., Кречетовой А.Ю., Кречетову А.А. о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Стороженко Я.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Стороженко В.Г.: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стороженко Я.А. и Кречетовой А.Ю. расторгнут; Кречетова А.Ю., Кречетов А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Стороженко В.Г., представителя Стороженко Я.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Стороженко В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака со Стороженко Я.А. в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности) его, Стороженко Я.А. и двух несовершеннолетних детей ФИО25 приобретена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Стороженко Я.А. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартире <адрес> на основании договора найма со Стороженко Я.А. проживает семья Кречетовых. Вместе с тем, согласия на вселение ответчиков он не давал, условия договора найма с ним не обговаривались. В добровольном порядке ответчики выселяться отказались. Стороженко В.Г. просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стороженко Я.А. и Кречетовой А.Ю., выселить Кречетову А.Ю., Кречетова А.А. из квартиры <адрес>
Представитель Стороженко В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Стороженко Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями.
Кречетов А.А. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что проживает в квартире <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стороженко Я.А. Выселяться из квартиры он не желает, так как <адрес> Стороженко Я.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем у него и Кречетовой А.Ю. имеется право пользования указанным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции Стороженко В.Г., Кречетова А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Стороженко В.Г.
Не согласившись с постановленным решением суда, Стороженко Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не применена норма закона, подлежащая применению. Судом неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для продления договора аренды. Кроме того, истцу было известно о факте заключения договора аренды с Кречетовой А.Ю., Кречетовым А.А.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Стороженко В.Г., Стороженко Я.А., несовершеннолетние ФИО26 являются собственниками (по 1/4 доли в праве собственности) квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Стороженко Я.А. и Кречетовой А.Ю. заключен договор найма квартиры <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Обращаясь с указанным иском, Стороженко В.Г. указывает на то обстоятельство, что о заключении данного договора он не знал, условия заключения договора с ним никто не оговаривал. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники квартиры должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование квартирой другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями квартиры необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений квартиры. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Поскольку согласие Стороженко В.Г. на заключение указанного выше договора, вселение в квартиру ответчиков отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Стороженко Я.А. по передаче права пользования общим долевым имуществом - квартирой иным лицам без согласия истца противоречат действующему законодательству РФ.
Как указано выше, договор найма заключен на срок менее одного года, на ответчиков в силу положений п. 2 ст. 683 ГК РФ не распространяется преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, с учетом того, что в договоре не предусмотрено иное. Поскольку срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истек, согласие истца на дальнейшее проживание ответчиков отсутствует, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 688 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, следовательно, они подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Стороженко Я.А. и Кречетовыми заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что дает им право пользования жилым помещением, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
