Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 дело по апелляционной жалобе Лядовой Татьяны Сергеевны, Петуховой Ларисы Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петуховой Ларисы Александровны, Лядовой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истцов Петуховой Л.А., Лядовой Т.С., их представителя Мусаева К.К., представителя ответчика Винокуровой Е.А., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Лядова Т.С., Петухова Л.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу Петуховой Л.А. страхового возмещения, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; о взыскании в пользу Лядовой Т.С. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что 15.07.2019 г. по адресу Пермский край, г. Пермь ул. Новогодняя - 3-й Еловский переулок произошло ДТП с участием 2-х ТС ВАЗ 21144 г/н **, принадлежащего С1., под управлением Ш., и Hyundai Solaris г/н **, принадлежащего Лядовой Т.С., под управлением Л., с последующим наездом на стоящее ТС (повреждение имущества) Hyundai IX35 г/н **, принадлежащего Петуховой Л.А. и повреждением входной группы (металлическая дверь с коробкой), фундамента, внешней кладки облицовочного кирпича, внутренней кладки дома по адресу: ****, принадлежащего Петуховой Л.А. Виновником в ДТП является Ш., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". 19.07.2019 они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине противоречия повреждений ТС и имущества обстоятельствам заявленного события от 15.07.2019. Не согласившись с данным решением, 23.11.2019 они направили в адрес ответчика претензию, которая проигнорирована. 31.12.2019 истцы обратились с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указывали, что на момент подачи иска от Финансового уполномоченного ответа не получено, срок на рассмотрение обращения истек. Для определения механизма ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей и материального ущерба дома обратились к специалистам. Согласно заключению специалиста N А31-19 по определению механизма ДТП от 15.07.2019, повреждения ТС Hyundai Solaris г/н **, выявленные при исследовании, могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте с автомобилем ВАЗ 21144 г/н **, на перекрестке ул. Новогодняя - 3й Еловский переулок г. Перми, с дальнейшим наездом в процессе заноса на кучу ПГС, автомобиль Hyundai IX35 г/н **, металлическую дверь и цоколь дома, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и приложением к постановлению об административном правонарушении от 15.07.2019. Согласно экспертному заключению ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 239/19 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 г/н ** округленно составляет 180500 рублей без учета износа, 119000 рублей с учетом износа. В соответствии с заключением специалиста N 238/19 от 17.09.2019, рыночная стоимость материального ущерба дома, расположенного по адресу: **** с учетом округления составляет 107000 рублей. Как следует из экспертного заключения N 240/19 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ** округленно составляет 325400 рублей без учета износа, 221050 рублей с учетом износа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Лядова Т.С., Петухова Л.А., указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение их процессуальных прав. Полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, а также в допросе эксперта С2., присутствие которого ими было обеспечено.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материала проверки КУСП, что 15.07.2019 по адресу Пермский край, г. Пермь ул. Новогодняя - 3-й Еловский переулок произошло ДТП с участием 2-х ТС ВАЗ 21144 г/н ** под управлением Ш., принадлежащего С1. и Hyundai Solaris г/н ** под управлением Л., принадлежащего Лядовой Т.С., с последующим наездом на стоящее ТС (повреждение имущества) Hyundai IX35 г/н **, принадлежащего Петуховой Л.А. и повреждением входной группы (металлическая дверь с коробкой), фундамента, внешней кладки облицовочного кирпича, внутренней кладки дома по адресу: ****, принадлежащего Петуховой Л.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 Ш. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем 21144 г/н ** на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС Hyundai Solaris г/н **, под управлением Л. приближающемуся справа, который в последующем допустил наезд на автомобиль Hyundai IX35 г/н **, собственником которого является Петухова Л.А., после чего автомобиль отбросило на фасад дома N** по ул. **** г. Перми, собственником которого является Петухова Л.А.
15.07.2019 в 16-50 час. составлена схема ДТП, в которой зафиксированы положение ТС после ДТП, место столкновения, следы ДТП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144 г/н ** застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ** (л.д. 23).
Гражданская ответственность Петуховой Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ** (л.д. 24).
19.07.2019 Лядова Т.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42).
19.07.2019 Лядовой Т.С. выдано направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку поврежденного имущества (том 2, л.д. 138,139).
22.07.2019 Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра ТС N 1880/07/2019 Hyundai Solaris г/н **, в котором зхафиксированыны повреждения автомобиля (том 2, л.д. 140-141).
02.08.2019 Лядова Т.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов (л.д. 142), направление выдано Лядовой Т.С. 02.08.2019 (том 2, л.д. 143,144).
05.08.2019 Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра ТС N 1967/08/2019 Hyundai Solaris г/н **, в котором отражены повреждения автомобиля (том 2, л.д. 145-148).
19.07.2019 и 22.07.2019 Петухова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 3, л.д. 108-111,116-119,120).
19.07.2019 Петуховой Л.А. выдано направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку поврежденного имущества (том 3, л.д. 126,127).
22.07.2019 Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра ТС N 1879/07/2019 ТС Hyundai IX35 г/н **, в котором отражены повреждения автомобиля (том 3, л.д. 128-129).
23.07.2019 Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра N 1879/07/2019 дома по адресу: ****, в котором отражены повреждения имущества: входная металлическая дверь - царапины и вмятины на дверной коробки и дверном полотне, вырвало верхнее крепление дверной коробки, цоколь - трещина в цоколе в месте устройства деформационного шва шириной раскрытия до 3 мм, наружные стены - кладка из облицовочного кирпича отошла от стены в месте дверного проема (том 3, л.д. 130).
02.08.2019 Петухова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов (том 3, л.д. 131), направление выдано Петуховой Л.А. 02.08.2019 (том 3, л.д. 132,133).
05.08.2019 Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра ТС N 1966/08/2019 ТС Hyundai IX35 г/н **, в котором отражены повреждения автомобиля (том 3, л.д. 134-135).
Согласно заключению специалиста N 984487 от 19.08.2019 ООО "Международный Экспертно-Технический центр", механизм образования повреждений ТС Hyundai IX35 г/н **, ТС Hyundai Solaris г/н **, повреждения дома N** по ул. **** противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.07.2019 (том 2, л.д. 149-169).
02.09.2019 АО "СОГАЗ" в адрес Лядовой Т.С. направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению экспертизы ООО "МЭТР" от 19.08.2019, механизм образования повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н **, противоречит обстоятельствам заявленного события (т. 1 л.д. 43-44).
02.09.2019 АО "СОГАЗ" в адрес Петуховой Л.А. направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению экспертизы ООО "МЭТР" от 19.08.2019, механизм образования повреждений ТС Hyundai IX35 г/н **, противоречит обстоятельствам заявленного события (том 3, л.д. 99-100).
17.09.2019 АО "СОГАЗ" в адрес Петуховой Л.А. направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению экспертизы ООО "МЭТР" от 19.08.2019, механизм образования повреждений дома N** по ул. ****, противоречит обстоятельствам заявленного события (т. 1 л.д. 45-46).
Для определения механизма ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей и материального ущерба дома истцы обратились в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".
Как следует из заключения специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 238/19 от 17.09.2019, рыночная стоимость материального ущерба дома, расположенного по адресу: **** по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 107 000 рублей (л.д. 74-92).
Согласно заключению специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 239/19 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений ТС Hyundai IX35 г/н ** округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату ДТП 180 500 рублей без учета износа, 119 000 рублей с учетом износа (л.д. 93-117).
Как следует из заключения специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 240/19 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений ТС Hyundai Solaris г/н ** округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату ДТП 325 400 рублей без учета износа, 221 050 рублей с учетом износа (л.д. 118-133).
08.10.2019 Петуховой Л.А. и Лядовой Т.С. в адрес АО "СОГАЗ" направлено извещение о проведении транспортно-трассологической экспертизы (л.д. 158,159,160,161).
В подтверждение доводов иска о наступлении страхового случая истцами представлено заключение специалиста N А31-19 от 29.10.2019 ИП С2., которым установлено, что на левой боковине переднего бампера, левой накладке блок фары автомобиля ВАЗ 21144 г/н ** в районе царапин, имеются наслоения вещества темного цвета. На заднем левом крыле, левой боковине заднего бампера ТС Hyundai Solaris г/н ** в районе царапин, имеются наслоения вещества светлого цвета. На левой передней двери, левой задней двери, заднем левом крыле ТС Hyundai IX35 г/н ** в районе царапин, имеются наслоения вещества темного цвета. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н **, выявленные при исследовании, могли быть образованы совместно и одномоментно с автомобилем ВАЗ 21144 г/н **, на перекрестке ул. Новогодняя - 3-й Еловский переулок г. Перми, с дальнейшим наездом в процессе заноса на кучу ПГС, автомобиль Hyundai IX35 г/н **, металлическую дверь и цоколь дома, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением и приложением к постановлению об административном правонарушении от 15.07.2019 (л.д. 50-73).
23.11.2019 Петуховой Л.А. и Лядовой Т.С. в адрес АО "СОГАЗ" направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов (т. 1 л.д. 165-168,169-173,174-175,176,177-178, 179-180,181,182-183).
27.01.2020 АО "СОГАЗ" в адрес представителя Лядовой Т.С., Петуховой Л.А. направлен ответ на претензии, из которого следует, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР" от 19.08.2019 АО "СОГАЗ" не признало заявленное событие страховым случаем. АО "СОГАЗ" организована проверка предоставленного истцами экспертного заключения ООО "Научно-произведенная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки" на предмет соответствия требованиям Правил ОСАГО. По результатам проверки экспертной организацией ООО "КОНЭКС-Центр" составлено заключение, на основании выводов, содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр" N 120018 от 15.01.2020 АО "СОГАЗ" не признало заявленное событие страховым случаем (л.д. 73-74).
Согласно акту экспертного исследования N 120018 от 15.01.2020 ООО "КОНЭКС-Центр", в имеющихся повреждениях автомобиля Hyundai Solaris г/н ** отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ 21144 г/н **. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилем ВАЗ 21144 г/н ** и Hyundai Solaris г/н **. То есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Hyundai Solaris г/н ** вправо и его наезда на стоящий автомобиль Hyundai IX35 г/н ** и стену дома. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобилей Hyundai IX35 г/н ** и Hyundai Solaris г/н ** не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. В целом Заключение специалиста NАЗ 1-19 от 29.10.2019 (ИП С2.) выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства (специалист не проводит исследований, а только в письменном виде дает свои суждения по поставленным вопросам), общих методик судебной экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования. Исследования всестороннего и полного по поставленным вопросам не проведено, так как специалист не имеет подготовки по предмету исследования (том 2, л.д. 86-105).
31.12.2019 Петуховой Л.А. и Лядовой Т.С. обратились к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на АО "СОГАЗ" обязанности произвести страховую выплату в пользу Петуховой Л.А. и Лядовой Т.С. по страховому событию 15.07.2019 (т. 1 л.д. 184-189,190-192).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лядовой Т.С., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 18.02.2020 N У-20-9300/3020-004 повреждения транспортного средства Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 2, л.д. 26-36).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2020 в удовлетворении требований Лядовой Т.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги - отказано (л.д. 236-239, том 2, л.д. 66-72).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петуховой Л.А., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Апэкс Груп".
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 03.03.2020 N 1604692 в результате рассматриваемого ДТП на недвижимом имуществе потерпевшего повреждений не возникло (том 2, л.д. 45-55).
Исходя из заключения следует, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Hyundai IX35 г/н ** был получен при иных, нежели заявленных обстоятельствах. Следовательно, следующего за рассмотренным выше столкновением автомобилей, наезда автомобиля Hyundai Solaris г/н ** на жилой дом N** по ул. **** в условиях заявленных обстоятельств не происходило.
В результате рассматриваемого ДТП на имуществе (дом) потерпевшего повреждений не возникло.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2020 в удовлетворении требований Петуховой Л.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на почтовые услуги - отказано. Требования Петуховой Л.А. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 43-44, том 3, л.д. 1-8).
Исследовав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что факт наступления страхового случая истцами не доказан, повреждения принадлежащих истцам автомобилей Hyundai IX35 г/н ** и Hyundai Solaris г/н **, а также недвижимого имущества по адресу: ****, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда являются подробными и мотивированными.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с целью исключения сомнений истцов и суда в выводах изложенных выше проведенных по делу экспертиз, а так же для установления фактических обстоятельств дела, определением от 31.08.2020 была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилями истцов и недвижимым имуществом Петуховой Л.А. в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и недвижимого имущества на дату ДТП.
В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2020.
Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобилях Hyundai IX35 г/н ** и Hyundai Solaris г/н ** и входной группе домовладения по адресу: **** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2019. Кроме того, вопрос о повреждениях разрешить невозможно, поскольку автомобиль ВАЗ-21144 гос.рег.знак ** на осмотр не предоставлен, а автомобиль Hyundai IX35 г/н ** восстановлен.
Таким образом, выводы экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ идентичны выводам, которые были сделаны экспертами ООО "Апэкс Груп" и ООО "КОНЭКС-Центр" в рамках рассмотрения обращения истцов Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами представлено не было.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
Основанием для отказа истцам ответчиком в выплате страхового возмещения являлось отсутствие взаимосвязи между повреждениями автомобилей Hyundai IX35 г/н ** и Hyundai Solaris г/н ** и недвижимым имуществом и обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.07.2019. При этом истцы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств наступления страхового случая при указанных ими обстоятельствах. Следовательно, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о правомерности отказа ответчика в признании заявленного истцами события страховым случаем.
Таким образом, в апелляционной жалобе истцов не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Татьяны Сергеевны, Петуховой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
