Определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-7537/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7537/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
29 декабря 2020 года
частную жалобу Седова Александра Викторовича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Белоконь Маргариты Георгиевны - удовлетворить.
Взыскать с Седова Александра Викторовича в пользу Белоконь Маргариты Георгиевны судебные издержки в размере 49 685 рублей".
установил:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области исковые требования Белоконь М.Н. к Седову А.В. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Седова А.В. -без удовлетворения.
Белоконь М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Седова А.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 49 685 рублей.
В заявлении указано, что Белоконь М.Г. по настоящему делу обратилась к адвокату адвокатской фирмы "Виктория" Чистовой И.Е., которая на основании заключенного между ней и истцом соглашения N 01/02-19 от 15.02.2019 года представляла интересы истца в Гаврилов-Ямском районном суде и в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своего заявления Белоконь М.Г. представила следующие документы: соглашение от 15.02.2019 года, из содержания которого следует, что вознаграждение адвоката за оказание услуг по соглашению составляет 30 000 рублей; квитанция N 000008 от 15.02.2019 года, согласно которой Белоконь М.Г. оплатила услуги адвоката в размере 30 000 рублей; договор N 41/2019 от 10.04.2019 года, согласно которому Белоконь М.Г. заключила настоящий договор с ООО "НПП "Коптев и К" на выполнение работ по оказанию услуг специалиста в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области по делу N 2-2/2020 (2-187/2019), в которые включены стоимость за участие в одном судебном заседании с выездом в Гаврилов-Ямский районный суд в размере 2000 рублей, подготовки графических материалов (схемы) для предоставления в материалы дела в размере 1000 рублей, письменного заключения специалиста с оценкой обстоятельств по делу в размере 5000 рублей; акт N 41/2019/1 передачи-приема выполненных работ от 29.05.2019г. - участие в судебном заседании специалиста 12.04.2019г. с выездом в суд; акт N 41/2019/2 передачи-приема выполненных работ от 03.06.2019г. - участие специалиста в судебных заседаниях 17.05.2019г. и 27.05.2019г. с подготовкой графических материалов, с выездом в суд; акт N 41/2019/3 передачи-приема выполненных работ от 14.06.2019г. - участие специалиста в судебных заседаниях 10.06.2019г. и 14.06.2019г. с выездом в суд; акт N 41/2019 передачи-приема выполненных работ от 07.02.2020г. - участие специалиста в судебных заседаниях 24.12.2019г., 04.02.2020г. и 07.02.2020г. с выездом в суд; акт N 41/2019/3 передачи-приема выполненных работ от 14.02.2020г. - участие специалиста в судебном заседании 14.02.2020г. с выездом в суд; чек-ордер с квитанцией N 4692 от 13.06.2019г. об оплате услуг ООО "НПП "Коптев и К" в размере 2050 рублей с учетом комиссии; чек-ордер с квитанцией N 4693 от 13.06.2019г. об оплате услуг ООО "НПП "Коптев и К" в размере 5125 рублей с учетом комиссии; чек-ордер с квитанцией N 540 от 15.02.2020г. об оплате услуг ООО "НПП "Коптев и К" в размере 12360 рублей с учетом комиссии; почтовый чек от 30.01.2020г. об отправке уточненного искового заявления ответчику Седову А.В. стоимостью 150 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Седова А.В., возражения Белоконь М.Г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Белоконь М.Г. к Седову А.В. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.
Факт несения данных расходов подтвержден документально.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, принимая во внимание объем и время, затраченное представителем на рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции по настоящему гражданскому делу, сложность дела, оказания правовой помощи до обращения в суд, необходимости возмещения расходов, понесенных в связи с явкой в суд специалиста Нуждиной М.С. и ее участия в судебных заседаниях, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг специалиста Нуждиной М.С., так как ранее (05.04.2019) она допрашивалась по правилам допроса свидетеля, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела. Так, из представленных материалов дела следует, что Нуждина М.С. была привлечена к участию в деле в качестве специалиста, участвовала в судебных заседаниях в качестве специалиста и 05 апреля 2019 года давала показания в суде первой инстанции как специалист.
Доводы относительно завышенного размера расходов на представителя истца необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер указанных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Седова Александра Викторовича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка