Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7537/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7537/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Требования представителя Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Переславского районного суда от 18 марта 2019 года по делу N постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, а именно дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги "Нагорье-Берендеево" на участках дороги- с 36+700 км по 37+00 км, с 37+900 км по 38+100 км, с 38+500 км тто 38+800 км".
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.10.2020 года.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобильная дорога Нагорье-Берендеево подлежит капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы. Согласно п. 7 перечня мероприятий национального проекта, капитальный ремонт участков автодороги с 36+700 по 37+000, с 37+900 по 38+100, с 38+500 по 38+800 будет проведен в 2020 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнить решение суда в части осуществления капитального ремонта в установленные сроки у Департамента не было объективной возможности.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Отказывая Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств исключительного характера, дающих право для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным. Нормы процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не нарушены.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку Департаментом не было представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.
Обстоятельств исключительного характера, препятствующих устранить дефекты спорных участков автомобильной дороги "Нагорье-Беренддеево" заявителем не представлено. Наличие государственного контракта на ремонт данной автомобильной дороги, в том числе спорных участков, со сроком начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством исключительного характера и не дает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были проанализированы в определении суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что испрашиваемая отсрочка необходима для соблюдения бюджетного законодательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку невозможность включения в программу ремонта спорного участка дороги со сроком исполнения в рамках установленного судом срока заявителем не доказана.
Предоставление отсрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного определение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого вопроса, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
