Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А.,Утенко Р.В.при помощнику судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу АО "Пулковский Мезонин" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8909/2021 по иску Муравьева Сергея Валерьевича к АО "Пулковский Мезонин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя АО "Пулковский Мезонин" - Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Пулковский Мезонин" и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве N... от 14.03.2019 в размере 135 188 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами 14.03.2019 заключен договор участия в строительстве N... согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2020 (п. 3.2. договора). Цена договора составляет 3 508 350 руб. Дольщик Муравьев С.В. надлежащим образом исполнил обязательства по внесению, долевого взноса застройщику, однако квартира передана дольщику по акту приема-передачи только 18.05.2021.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Первоначально дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 исковые требования Муравьева С.В. удовлетворены частично.

С АО "Пулковский мезонин" в пользу Муравьева С.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 182 от 14.03.2019 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также судом с АО "Пулковский мезонин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 203 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования Муравьева С.В. к АО "Пулковский Мезонин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "Пулковский Мезонин" в пользу Муравьева Сергея Валерьевича неустойку в размере 126 242 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 68 121 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Пулковский Мезонин" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 024 руб. 84 коп.".

Не согласившись с решением суда от 16.12.2021, ответчик АО "Пулковский Мезонин" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Пулковский Мезонин" Григорьева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Муравьев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муравьевым С.В. и АО "Пулковский мезонин" 14.03.2019 заключен договор участия в строительстве N... согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке площадью 6 177 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>), многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, административно-управленческий объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его подписания составила 3 508 350 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее <дата>.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.04.2021 истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра согласно которому в результате осмотра объекта долевого строительства выявлены недостатки, дефекты квартиры.

18.05.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 126 242 руб. 12 коп., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик АО "Пулковский мезонин" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы с учетом следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2020.

АО "Пулковский мезонин" 25.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....

Между тем, вопреки ссылкам жалобы о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о возможности принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом 05.04.2021 произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, о чем составлен акт.

Указанные в акте осмотра от 05.04.2021 недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от 05.04.2021 указывают на то, что объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на 05.04.2021, ни по состоянию на 30.12.2020 (предусмотренный договором срок передачи объекта).

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

В апелляционной жалобе АО "Пулковский мезонин" также ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе АО "Пулковский мезонин" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.