Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7536/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7536/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Редут" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2021, которым заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1191/2015 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Вяткину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на заявителя, поскольку 09.12.2020 между ними заключен договор цессии **, по которому право требования задолженности с Вяткина Ю.А. уступлено ООО "Редут".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Редут", указывая, что оно является незаконным. АО "Альфа-Банк" по запросу ООО "Редут" 01.06.2021 предоставил ответ по электронной почте о том, что исполнительное производство по гражданскому делу возбуждено 27.08.2015, окончено в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления исполнительного документа истек 28.10.2019. Суд первой инстанции, основываясь на данных официального сайта ФССП, установил о пропуске срока предъявления исполнительного документа. Судом не запрошена правовая позиция АО "Альфа-Банк". Определение нарушает право ООО "Редут" обратиться с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Заявитель не располагал сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 16.02.2015 с Вяткина Ю.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ** от 04.07.2011 в размере 301 866,72 руб.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015, исполнительный лист ** N ** направлен истцу 01.07.2015.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) 09.12.2020 заключен договор уступки прав требования N **, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования ООО "Редут" уступлено право требования с Вяткина Ю.А. по кредитному договору N ** от 04.07.2011 суммы в размере 301 866,72 руб.

Согласно ответу ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отделе находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Вяткина Ю.А. N **-ИП от 27.08.2015 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Исполнительное производство окончено 28.10.2016.

Заявителем не представлено сведений о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, к принудительному исполнению после 28.10.2016.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным кредитором, так и его правопреемником, срок для предъявления исполнительного документа по решению суда от 16.02.2015 истек 28.10.2019.

Учитывая, что исполнительный лист направлен взыскателю непосредственно сразу после вступления решения суда в законную силу, сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в какой-либо из периодов, а также о том, что исполнительный лист утрачен судебными приставами, материалы дела не содержат, мер, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник не принимали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N 2-1191/2015 пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, не ссылался на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Выводы суда основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной по запросу суда ОСП по Дзержинскому району г.Перми сводки по исполнительному производству от 17.05.2021.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не располагал сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа, несостоятельны. Взыскатель (в том числе и первоначальный кредитор) обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в адрес заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" направлялись извещения о дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, АО "Альфа-Банк" предложено в срок до 13.05.2021 представить письменные пояснения по существу заявления (л.д.19). Банком извещения получены, пояснения не представлены, в судебное заседание 17.05.2021 его представитель не явился.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать