Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Т.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тамары Александровны Акаевой к Татьяне Леонидовне Блиновой о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... пропорционально принадлежащим Тамаре Александровне Акаевой и Татьяне Леонидовне Блиновой долям в праве общей долевой собственности с кадастровым номером .... в границах установленных в заключении судебной экспертизы N 033/Ст/С-19 от 19.09.2019:
- определить в собственность Акаевой Тамары Александровны земельный участок .... площадью 1228 кв.м, с границами в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек, содержащимся в заключении судебной экспертизы:
определить в собственность Татьяны Леонидовны Блиновой земельный участок .... площадью 1228 кв.м, с границами в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек, содержащимся в заключении судебной экспертизы:
Право общей долевой собственности Акаевой Тамары Александровны на 1/2 долю и право общей долевой собственностью Татьяны Леонидовны Блиновой на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на землях поселений, общей площадью 2456 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение является основанием для внесения сведений о местоположении установленных границ вновь образованных при разделе земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права общей долевой собственности Татьяны Леонидовны Блиновой и Тамары Александровны Акаевой в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом установленных границ вновь образованных при разделе земельных участков.
В удовлетворении исковых требований Татьяны Леонидовны Блиновой к Тамаре Александровне Акаевой о разделе земельного участка и выделе доли в натуре согласно предложенной схемы расположения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Блиновой Т.Л. -Абдрашитовой А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Акаевой Т.А. - Ахметгареева Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акаева Т.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Т.Л. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указывается, что Акаева Т.А. и Блинова Т.Л. являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2456 кв.м, по адресу: <адрес> На данном земельном участке находятся постройки, принадлежащие истцу и ответчику. Истец на своей части земельного участка возвела дом. На основании изложенного истец просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2456 кв.м, по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности в границах, установленных в межевом плане от 06.12.2107, составленным кадастровым инженером Чимаровой С.В. и прекратить долевую собственность на земельный участок; определить в собственность Акаевой Т.А. земельный участок .... площадью 1228 кв.м, границы которого установлены в межевом плане от 06.12.2107, составленным кадастровым инженером Чимаровой С.В.
Блинова Т.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к Т.А. Акаевой о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, которым просила разделить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2456 кв.м, по адресу: <адрес> натуре, передать согласно ситуационному плану: истцу земельный участок по точкам ЗУ1, ответчику участок по точкам ЗУ2, согласно схеме расположения земельного участка.
Определением суда от 04.09.2019 гражданские дела по иску Акаевой Т.А. и самостоятельному иску Блиновой Т.Л. о разделе земельного участка расположенного по адресу: РТ<адрес>, кадастровый .... объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Блинова Т.Л. увеличила свои исковые требования, просила обязать ответчика Акаеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, препятствующего разделу участка по фронтальной плоскости.
Акаева Т.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Кадырова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном виде по изложенным в иске основаниям, указав, что истец просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... пропорционально принадлежащим Акаевой Т.А. и Блиновой Т.Л. долям в праве общей долевой собственности с кадастровым номером .... в границах установленных в заключении судебной экспертизы N 033/Ст/С-19 от <дата> (вариант 1), так как данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования участком. Просила в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Л. отказать, поскольку при разделе участка по фронтальной плоскости несколько строений истца останутся на земельном участке Блиновой Т.Л.
Блинова Т.Л. и её представитель Абдрашитова А.Р. в судебном заседании исковые требования Акаевой Т.А. не признали, поддержали свои требования, указав, что раздел земельного участка по поперечной оси, предлагаемый Акаевой Т.А., лишает Блинову Т.Л. доступа к части используемого земельного участка и строениям, так как тропа не соответствует нормам и препятствует подъезду к участку Блиновой Т.Л. на транспорте.
Представитель третьего лица Управления строительства и архитектуры исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Блиновой Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. При этом указывается о нарушении прав Блиновой Т.Л. принятым решением, поскольку подъезд и подход к её земельному участку отсутствует, а вопрос об установлении сервитута судом не разрешался. Между тем в результате произведенного судом раздела принадлежащие Блиновой Т.Л. постройки остались на земельном участке Акаевой Т.А.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, Акаева Т.А. и Блинова Т.Л. являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью 2456 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый .....
На земельном участке располагаются объекты домовладений, которые фактически распределены между совладельцами.
Данных о наличии спора, притязаний по вопросу использования хозяйственных объектов домовладений между сторонами не имеется, требований в установленном порядке относительно использования сторонами хозяйственных строений по делу не заявлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Акаевой Т.А. судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза". Согласно заключению судебной экспертизы имеется три варианта раздела спорного земельного участка (л.д. 104-130).
Вариант раздела земельного участка N 1, с учетом фактического пользования на день натурного осмотра предполагает, что каждому из собственников формируется земельный участок площадью 1228 кв.м (ЗУ1 - в пользовании Акаевой Т.А. и ЗУ2 - в пользовании Блиновой Т.Л.) Доступ к ЗУ2 может осуществляться через тропу от дороги СТ "Строитель". При соблюдении площадей и правильной геометрической формы участков сооружение "баня" фактически принадлежащая Акаевой Т.А. будет размещаться на участке ЗУ2, все прочие строения Акаевой Т.А будут располагаться на участке ЗУ1.
При соблюдении современных требований к планировке и застройке возможен вариант N 2. Как видно из детализированной схемы раздел производится с учетом наличия сооружения "баня" и необходимости определения равных долей площадью 1228 кв.м.
Вариант раздела участка N 3 предполагает, что доступ к земельному участку ЗУ2 отсутствует в связи с наличием по фронтальной линии участка ЗУ1 дополнительно сформированного и предоставленного на праве аренды участка площадью 76 кв.м. Сооружения "гараж", "сарай", "хозблок" "теплица", фактически принадлежащие Акаевой Т.А., будут размещаться на участке ЗУ2, жилой дом и баня Акаевой Т.А будут располагаться на участке ЗУ1. Нарушаются отступы от жилого дома и хозяйственных построек, предусмотренные СП и Правилами застройки.
Исходя из заявленных требований, для обеспечения исполнимости раздела участка по варианту N 3 Блиновой Т.Л. увеличены исковые требования, в которых она просила обязать ответчика Акаеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, осуществив выездное судебное заседание и натурный осмотр участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с учётом сложившегося между сторонами спора порядка пользования исходного участка хозяйственными строениями, наличия доступа к образуемому участку, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Акаевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка и признании права собственности на вновь образованные земельные участки по варианту N 1 судебной экспертизы. Требования Блиновой Т.Л. судом отклонены, поскольку забор возведён после получения разрешения Акаевой Т.А. на использование земельного участка площадью 76 кв.м на основании постановления исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ N 1002 от 2711.2018 (л.д. 80). При этом судом учтено, что раздел общего земельного участка может быть осуществлен по варианту N 1, не предполагающему снос забора и иных строений участников долевой собственности и причинение им имущественного ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше положений закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела участка по варианту N 3 экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в таком случае использование земельного участка по его целевому назначению не представляется возможным, что противоречит земельному законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Между тем в результате раздела земельного участка по варианту N 3, согласно заключению судебной экспертизы, ширина земельного участка составит 12 м, что с учетом градостроительных норм, его размеры не позволяют использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем данных об ином порядке пользования объектами вспомогательного назначения, хозяйственными строениями, отличающимся от сложившегося порядка, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и неразрешении вопроса об установлении сервитута судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, правовых оснований у суда первой инстанции для установления сервитута не имелось, поскольку такое требование истцом Блиновой Т.Л. не заявлялось. Между тем, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. При этом данные требования не могут быть разрешены и судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка