Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова А.С.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Давыдова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 между истцом и ответчиком, в лице обособленного подразделения ООО "Сатурн", был заключён договор купли-продажи двух видеокарт <данные изъяты> стоимостью 76998 руб. Гарантийный срок на данный товар - 36 месяцев.
В течение гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки, а именно видеокарта перестала включаться. 06.06.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 38499 руб. Товар был принят сотрудником магазина для проверки и установления причины поломки. В ответе на претензию ответчик сообщает, что в связи с тем, что истцом были заявлены два взаимозаменяемых требования (о возврате денежных средств и устранении недостатков), они не могут быть удовлетворены одновременно, товар на момент ответа на претензию находится в авторизованном сервисном центре.
03.07.2019 техническое устройство было готово к выдаче после проведения гарантийного ремонта. В день получения ответа на претензию истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец сообщает, что 06.06.2019 товар был передан ответчику на проверку качества, а не в целях проведения гарантийного ремонта. В данной претензии истец также просил возместить неустойку в размере 644 руб.
В ответ на повторную претензию ответчик сообщает, что требование истца о проведении гарантийного ремонта подтверждается заказом-нарядом N от 06.06.2019.
Давыдов А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 38499 руб., неустойку в размере 108182 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых денежных средств.
Истец Давыдов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Давыдова А.С. - Савченко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Давыдова А.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Давыдов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается также на то, что суд не принял во внимание, что претензия о возврате денежных средств и заказ-наряд датируются одной датой.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ДНС Ритейл" Нуриевым А.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова А.С. - Савченко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя Давыдова А.С. - Савченко Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.06.2017 истец приобрёл у ООО "ДНС Ритейл", в лице обособленного подразделения ООО "Сатурн", две видеокарты <данные изъяты> общей стоимостью 76998 руб., что подтверждается товарным чеком N от 28.06.2017.
Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: видеокарта не запускается.
06.06.2020 истец сдал товар в сервисный центр ответчика, что было оформлено заказом N от 06.06.2019. В данном заказе указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней. Заказ подписан потребителем, каких-либо замечаний не содержит.
В этот же день 06.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
В ответ на претензию от 06.06.2019 ООО "ДНС Ритейл" сообщило, что поскольку истцом было выдвинуто два требования: о возврате денежных средств за товар и о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как два требования не могут быть удовлетворены одновременно, товар был принят и перенаправлен в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.
03.07.2019 ответчик сообщил истцу, что техническое устройство готово к выдаче после проведения гарантийного ремонта.
04.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также было указано на то, что товар изначально был передан для проверки качества в сервисный центр, и в этот же день было выдвинуто требование в претензии об отказе от ремонта товара, в связи с чем полагает, что ответчик самовольно произвёл ремонт и должен выплатить неустойку в размере 6544 руб.
ООО "ДНС Ритейл" отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что товар находится в сервисном центре в исправном состоянии и готов к выдаче.
Полагая, что ответчиком нарушено право на выбор требования в отношении недостатков товара, истец обратился с данными требованиями в суд.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку с учётом положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Из заказ-наряда N от 06.06.2019 следует, что истцом был передан товар - N в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. Указанный заказ-наряд собственноручно подписан истцом, исправлений, возражений не содержит.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования о расторжении договора и возврате товара, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.
Кроме того, исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", истцом не доказано наличие существенного недостатка в приобретённом товаре, так как видеокарта является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что недостаток является устранимым, поскольку техническое устройство готово к выдаче после проведения гарантийного ремонта.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с действиями суда по оценке доказательств. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Давыдова А.С., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
