Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёва <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева <данные изъяты> к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Киселёва И.И. (посредством видеоконференц-связи), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя У МВД России по г. Тольятти и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Выдренкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв И.И. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 515 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти для установления личности и проведения личного досмотра на предмет наличия у него запрещенных веществ и предметов. В ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который не является запрещенным предметом. Изъятый телефон в последующем был осмотрен должными лицами ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти путем прочтения входящих и исходящих смс-сообщений, изучения телефонной книги с номерами абонентов, просмотра входящих и исходящих вызовов. Считает, что сотрудники полиции незаконно использовали изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на тайну переписки. По мнению истца, указанные нарушения причинили ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселёв И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны должностных лиц было незаконное вмешательство в частную жизнь, гарантированных Конституцией РФ, а именно прочтение смс-сообщений с его телефона при отсутствии судебного решения. Кроме того, указал, что суд вышел за пределы своих полномочий и в решении признал его виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.128.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу от У МВД РФ по г. Тольятти поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселёв И.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-<данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель У МВД России по г. Тольятти и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Выдренков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что 10.10.2016 года Киселёв И.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, доставлен в здание ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти, где при его личном досмотре был обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты>.

11 октября 2016 года следователем ОпРП совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти произведен осмотр указанного сотового телефона, изъятый в ходе личного досмотра истца, в котором установлено наличие переписки, исходящих и входящих звонков исходя из которых, следователем усмотрены основания для возбуждения уголовного дела, в частности, в переписке Киселёвым И.И. использовались формулировки, указывающие на место "закладки" наркотического средства.

11.10.2016 года по данному факту следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Киселёва И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя от 11 октября 2016 года сотовый телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.08.2018 года Киселёв И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе осмотра его телефона, произведенного в рамках расследования уголовного дела, сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке без судебного решения о разрешении ограничения права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции.

Доказательства в виде протокола изъятия телефона, а также протокол осмотра телефона истца положены в основу обвинительного приговора в отношении истца и недопустимыми доказательствами не признаны.

Таким образом, доказательств факта противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение ему вреда противоправными действиями, не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к У МВД России по г. Тольятти, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда.

Доводы Киселёва И.И. в апелляционной жалобе о том, что сотрудники полиции не имели судебного решения, разрешающего ограничение права на тайну переписки, телефонных сообщений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 176, части 2, 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определение Конституционно суда РФ N 189-О от 25 января 2018 года).

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, часть 1 статьи 176 и часть 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 433-О-О).

Ссылки в апелляционной жалобе Киселёва И.И. на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и в решении признал его виновным в совершении преступления, предусмотренном <данные изъяты>, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, данная явная описка в решении суда может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка