Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Шавшукову Валерию Павловичу о расторжении договора социального найма, выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Перми обратилась в суд с иском к Шавшукову В.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, выселении из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой 26,0 кв.м по указанному адресу в комнату в доме коридорного типа общей площадью 11,2 кв.м, в том числе жилой 9,2 кв.м по адресу: ****, снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцом указано, что жилое помещение ** общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой 26,0 кв.м в доме по ул.****, представляющее собой две комнаты в трехкомнатной квартире, находится в муниципальной собственности, лицевой счет открыт на Шавшукова В.П. с 01 июля 2009 года, ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, на основании договора от 27 февраля 2010 года между МКУ "Управление муниципального жилищного фонда г. Перми" и ответчиком сложились отношения наймодателя и нанимателя. По состоянию на декабрь 2020 года задолженность за наем жилого помещения, пени составляет 26 244, 59 руб. Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с целью выселения ответчика по причине продолжительного невнесения платы за найм, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года ответчику был установлен срок 6 месяцев на погашение долга. В указанный срок ответчик задолженность не погасил. Предоставляемое жилое помещение по адресу: **** представляет собой комнату в доме коридорного типа общей площадью 11,2 кв.м, в том числе жилой площадью 9,2 кв.м, что соответствует норме предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Перми и третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что после отказа в удовлетворении аналогичного иска взыскание не производилось.

Ответчик Шавшуков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие уважительной причины невнесения платы нанимателем, такие доказательства ответчиками в соответствии со ст. 67 ЖК РФ не представлены. Считает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка и принятия мер к предварительному взысканию задолженности в судебном порядке, поскольку положения ст. 83, 90 ЖК РФ таких требований не содержат. Отмечает, что истцом принимались меры к взысканию задолженности. Считает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

В соответствии с положениями ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, две комнаты общей площадью 41,6 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: **** находятся в муниципальной собственности.

Шавшуков В.П. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 04 апреля 2000 года.

27 февраля 2010 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Шавшуковым В.П. заключен договор ** социального найма в отношении указанных комнат.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Шавшукову В.П. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано. Шавшукову В.П. предоставлен срок в шесть месяцев для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, с предупреждением указанных лиц, что если в течение определенного судом срока допущенные нарушения не будут устранены или указанные лица не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании судебного приказа от 27 февраля 2019 года с Шавшукова В.П. в пользу МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с сентября 2015 года по январь 2019 года в размере 9 062, 03 руб., пени - 4 789, 92 руб.

29 мая 2019 года МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" предъявило судебный приказ к принудительному исполнению в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Вместе с тем, данные требования не исполнены, по данным лицевого счета ** (****) сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2021 года составляет 24 955, 83 руб., в том числе 16 830, 25 руб. - основной долг, пени - 8 125, 58 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 67, 69,83, 90,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что выселение из жилого помещения является исключительной мерой, при этом истец не лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядке, однако в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причины, по которым ответчиком не исполнялось обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлены.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик лично предупреждали о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении. С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец к ответчику также не обращался.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка