Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7535/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу финансового управляющего Бейлиной И. Ю. - Зинченко Р. В.

на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовому управляющему Бейлиной И. Ю. - Зинченко Р. В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N <...> по иску Бейлиной М. А., Бейлина А. А., представляющего интересы Бейлина И. А. к Бейлиной И. Ю., компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании сделок недействительными (ничтожными).

УСТАНОВИЛ:

определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Бейлиной М.А., Бейлина А.А., представляющего интересы Бейлина И.А. к Бейлиной И.Ю., компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании сделок недействительными (ничтожными).

Финансовый управляющий Бейлиной И.Ю. - Зинченко Р.В. подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Бейлиной И.Ю. - Зинченко Р.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется, так как финансовый уполномоченный не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Право оспорить судебный акт является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах фактических оснований для вывода об отказе финансовому управляющему в восстановлении срока апелляционного обжалования у суда не имелось, поскольку заявление о восстановлении срока было подано финансовым управляющим своевременно.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта противоречит требованиям 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановлением финансовому управляющему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе финансовому управляющему Бейлиной И. Ю. - Зинченко Р. В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить финансовому управляющему Бейлиной И. Ю. - Зинченко Р. В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка