Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7535/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7535/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года о прекращении исполнительного производства ....-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2014 года удовлетворено исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Г.Н. об освобождении самовольно занятого участка. Судом постановлено: обязать ИП Прохоренко Гульнур Нуриевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17 кв.м путем демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами на него. Взыскать с ИП Прохоренко Гульнур Нуриевны в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Прохоренко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что по её заявлению исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято решение о предоставлении ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Поскольку нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия муниципального земельного участка устранено, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд заявление удовлетворил, прекратив исполнительное производство в связи с утратой возможности его исполнения.
В частной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Валиевым Б.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, вхождение объекта заявителя в схему и заключение с ним договора на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, поскольку заключенный договор не предусматривает предоставление земельного участка под уже установленный и эксплуатируемый НТО. Место размещения, включенное в схему должно быть свободно от расположенных на данной территории каких-либо объектов.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционное инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как видно из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2014 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Решение суда на момент рассмотрения заявления Прохоренко Г.Н. не исполнено.
На основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2030 от 30.05.2017 (в ред. от 19.06.2018) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани" между исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в лице Комитета потребительского рынка и Прохоренко Г.Н. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 06.09.2018 N 144/НТО.
Согласно договору Прохоренко Г.Н. предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Б.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив с Прохоренко Г.Н. договор для размещения нестационарного торгового объекта, муниципальный орган, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 N 1908, предоставил хозяйствующему субъекту право на размещение НТО. При этом согласие исполнительного комитета выражена в постановлении ИКМО г. Казани от 30.05.2017 ...., в соответствии с которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, в том числе на размещение объекта Прохоренко Г.Н. по указанному адресу. Следует также учесть, что размещение НТО по указанному адресу на основании постановления .... от 30.05.2017 соответствует местоположению спорного объекта, подлежавшего сносу по решению суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....
При таких данных, учитывая размещение в настоящее время ФИО1, с согласия муниципального органа, на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора ..../НТО от 06.09.2018 нестационарного торгового объекта, действия ответчика по демонтажу расположенного на указанном земельном участке объекта во исполнение судебного акта приведут к нарушению прав Прохоренко Г.Н. Изложенное обоснованно принято в судом качестве обстоятельств, не позволяющих должнику совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание согласиться с выводами суда о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным, обоснованным и по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка