Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7535/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гогиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Емелина Артёма Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 22 мая 2015 года: сумма основного долга 50.164,11 рубля, задолженность по уплате процентов 76.822,40 рубля, штрафные санкции за период с 19 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 1.400 рублей, на общую сумму 128.386,51 рублей.
Взыскать с Емелина Артёма Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 3.592,31 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
22 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емелиным А.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60.000 рублей на срок до 31 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2 % за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Емелину А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 155.780,10 рублей, в том числе основного долга - 50.164,11 рублей, процентов за пользование кредитом - 76.822,40 рублей, штрафных санкций - 28.793,59 рублей, а также государственную пошлину 4.315,60 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Емелина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, и исходил из того, в период с 21 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года имела место просрочка со стороны кредитора, в связи с чем за указанный период оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется; размер неустойки за период с 19 апреля по 26 июня 2018 года подлежит уменьшению до 1.400 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 404, 809, 811, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки (штрафных санкций), начисленной Банком за весь период просрочки, начиная с августа 2015 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на просроченные основной долг и проценты, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора в связи с отзывом у Банка лицензии на основании приказа ЦБ РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071, решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Доказательств в материалах дела того, что заёмщик после августа 2015 года был извещен Банком о новых реквизитах для возможности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не имеется.
Поскольку Банком не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о новых реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитам, то данные обстоятельства правомерно в силу статей 401, 404, 406 ГК РФ расценены судом как просрочка кредитора.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика за период с 20 августа 2015 года до 18 апреля 2018 года (даты получения ответчиком требования от 5 апреля 2018 года с указанием новых реквизитов для внесения задолженности по кредиту) не имеется.
Как установлено судом, впервые требование о погашении задолженности от 5 апреля 2018 года с указанием реквизитов получателя платежа конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено заёмщику Емелину А.В. заказным письмом путём почтового отправления 11 апреля 2018 года. Доставлено адресату данное сообщение 18 апреля 2018 года (л.д. 12- 21, 75).
Из расчёта размера задолженности ответчика Емелина А.В. в части штрафных санкций исходя из двойной ключевой ставки Банка России, представленного истцом, следует, что общий размер неустойки за период с 19 апреля по 26 июня 2018 года составляет 2.643,20 рублей (1.975,44 рублей - неустойка на проценты и 667,76 рублей - неустойка на основной долг) (л.д. 31-34).
Присужденный судом размер неустойки - 1.400 рублей за период просрочки с 19 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Оснований для увеличения по доводам жалобы размера неустойки с учётом установленных обстоятельств не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу такой жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
