Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7534/2021

Судья Ростовского областного суда Калинченко А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-181/2021 по иску Артеменко Ларисы Николаевны к Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе Администрации Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года,

установил:

Артеменко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Морозовского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на основании договора приватизации N 228 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992 является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно с вселением в квартиру предыдущими жильцами ей было передано право пользования нежилым строением для сельскохозяйственных нужд, расположенном на общедомовом земельном участке. Нежилые строения были переданы жильцам многоквартирного дома, за каждым собственником квартиры для хозяйственных нужд было закреплено в пользование своё нежилое строение.

При приватизации квартиры ей было передано в пользование для хозяйственных нужд нежилое здание общей площадью 22,70 кв. м. этажность 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Каких либо документов на данный объект недвижимого имущества 1986 года постройки ей переданы не были.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, собственником нежилого здания 1986 года постройки общей площадью 22,70 кв. м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за Артеменко Ларина Николаевна.

При ее обращении в МФЦ Морозовского района Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание в приеме заявления на регистрацию права собственности за ней на данное нежилое строение было отказано. Более 28 лет она открыто владеет и пользуется данным нежилым помещением, производит за свой счет расходы по его содержанию, каких-либо претензий со стороны Администрации Морозовского городского поселения или третьих лиц к ней не имеется. Признание за ней право собственности на данное нежилое здание на основании приобретательной давности не затронет чьих-либо прав и интересов.

Истец просила признать за собой право собственности на нежилое здание общей площадью 22.70 кв.м., назначение нежилое, этажность 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации Морозовского района Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что истец ссылается на договор о приватизации квартиры N 228 от 04.12.1992. Однако, в указанном договоре не обозначено, что вместе с квартирой в собственность граждан передано еще какое-либо недвижимое имущество. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. На апелляционную жалобу Артеменко Л.Н. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ, ст. 234, 304, 305 ГК РФ и исходил из наличия оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 22,70 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, процессуальный закон относит категории дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка под нежилым строением. Суд не исследовал вопрос о том, является ли строение легитимным, либо самовольно возведенным. Стоимость капитального строения, имеющего бетонный фундамент, по данным технического паспорта составляет 81144 руб. по состоянию на 20.11.2020. Признав за истцом право собственности на нежилое строение, суд фактически разрешилвопрос и о земельном участке под этим строением, с чем апеллянт не согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производство, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка