Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7534/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7534/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой А.В. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению Мироновой А.В. к Крутовских В.В. об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:
заявление Мироновой Анны Васильевны об индексации денежных сумм, взысканных решением суда удовлетворить частично.
Взыскать с Крутовских Валентины Васильевны в пользу Мироновой Анны Васильевны индексацию присужденных денежных средств размере 1 184 рубля 57 копеек за период с 14 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав объяснения Мироновой А.В. и её представителя Михеева Р.В. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Крутовских В.В. против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Миронова Анна Васильевна обратилась в суд с иском к Крутовских Валентине Васильевне о выплате стоимости доли жилого дома и земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2009 года данный иск удовлетворен частично, в пользу Мироновой А.В. с Крутовских В.В. в счет стоимости 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> взыскано 215 734 рубля 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Миронова А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых решением суда сумм, указывая, что в отношении должника Крутовских В.В. на предмет исполнения решения суда по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, должником в полном объёме не оплачена и сумма задолженности с учётом частичной оплаты долга в размере 32 101 рубль 69 копеек составляет 183 632 рубля 47 копеек. По мнению заявителя, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию истцу, обесценились.
Определением Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 1 июня 2009 года по 3 августа 2018 года в размере 155 896 рублей 06 копеек. Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, Миронова А.В. просит произвести индексацию присужденной в ее пользу суммы за период с 14 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года. По мнению заявителя при определении критерия индексации следует использовать фактические данные об изменении рыночной цены объекта недвижимости за период неисполнения решения суда ответчиком. Заявителем сумма индексации определена исходя из рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которая согласно отчету независимого оценщика составляет 846 203 рублей, взысканной решением суда денежной суммы в размере 215 734 рубля 16 копеек в счёт компенсации 1/6 доли земельного участка и жилого дома, суммы индексации за период с 1 июня 2009 года по 3 августа 2018 года в размере 155 896 рублей 06 копеек, оплаты ответчиком части долга в размере 32 101 рубль 96 копеек, частичной оплаты суммы индексации в размере 11 527 рублей 07 копеек. С учётом указанного Миронова А.В. просила взыскать с Крутовских В.В. сумму индексации денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2009 года по данному делу за период с 14 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 430 943 рубля 48 копеек (846 203 - 15 734,16 - 155 896,60 - 32 101,69 - 11 527,07).
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Миронова А.В., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, противоречащего правовым нормам. По мнению заявителя, индексация должна быть произведена исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в соответствии с представленным отчётом об оценке рыночной стоимости жилого дома, поскольку денежные средства, определенные судом к взысканию истцу, реально обесценились.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Мироновой А.В. и её представителя Михеева Р.В. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Крутовских В.В. против доводов частной жалобы в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не установил.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-0, от 23 ноября 2017 г. N 2665-0, от 26 октября 2017 г. N 24460, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2009 года в пользу Мироновой А.В. с Крутовских В.В. в счет стоимости 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> взыскано 215 734 рубля 16 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 20 ноября 2017 года, согласно сводке по которому сумма долга погашена ответчиком в размере 32 101 рубля 69 копеек.
Удовлетворяя заявление об индексации суммы, присужденной решением суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
При расчёте суммы индексации суд применил индексы потребительских цен, установленных для Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим требованиям закона.
Довод заявителя о том, что индексация должна быть произведена исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, основан на ошибочном толковании правовых норм и их применении и судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. При этом отсутствие ссылки на федеральный закон не должно приводить к произвольному выбору механизма индексации, в данном случае, исходя из изменения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Выводы суда в части периода взыскания индексации соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, при этом все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает. Определение иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мироновой А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка