Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2019 по иску Столярова Дениса Геннадьевича к Михайлову Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайлова Е.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Столяров Д.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что независимым журналистом, лауреатом премии Союза журналистов России, экспертом по межнациональным конфликтам Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" опубликованы четыре видеоматериала:
- 05.01.2019 под названием "Мента обидеть может каждый" (https://youtu.be/kfv-YZn39bs), набравший более 22000 просмотров;
- 14.01.2019 под названием "Колония инвалидного режима" (https://youtu.be/WrGaa-G69gc), набравший более 25000 просмотров;
- 23.01.2019 под названием "Контрабанда закона" (https://youtu.be/cWN i8H0mnjl), набравший более 13000 просмотров;
- 13.02.2019 под названием "Зачистка Гуково" (https://youtu.be/BmUqFWqmQt0), набравший более 30000 просмотров.
В указанных видео Михайлов Е.А. распространил несоответствующие действительности и клеветнические сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившихся в оказании препятствий сотрудникам полиции в осуществлении ими своих полномочий, фабрикации уголовных дел в отношении сотрудников полиции, оказании в целях личного обогащения покровительства лицам, осуществляющим незаконную деятельность, фальсификации доказательств по уголовным делам с целью освобождения от уголовной ответственности виновных лиц, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, ненадлежащем поддержании государственного обвинения, коррупции, совершении поджога автомобиля. Таким образом, ответчик в вышеназванных видеоматериалах сообщил неограниченному кругу лиц сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, так и должностного лица, поскольку в данных высказываниях речь идет о совершении Столяровым Д.Г. противоправных действий. Кроме того, указанные порочащие сведения затрагивают интересы семьи истца, доставляют ему нравственные страдания, причиняют моральный вред.
На основании изложенного просил суд признать видеоматериалы под названием "Мента обидеть может каждый", "Колония инвалидного режима", "Контрабанда закона", "Зачистка Гуково", опубликованные Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярова Д.Г.; обязать Михайлова Е.А. удалить названные видеоматериалы с видеохостинга Youtube, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений; взыскать с Михайлова Е.А. в пользу Столярова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Столярова Д.Г. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярова Д.Г. сведения, содержащиеся на размещенном 05.01.2019 в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" видеоролике под названием "Мента обидеть может каждый": "Позже стало известно от ФИО18, что, якобы, исполняющий обязанности прокурора Гуково Денис Столяров убедил его написать заявление на младшего лейтенанта ФИО17, дескать, тот его избил. И более того, само заявление, с его слов, было написано под диктовку прокурорского сотрудника".
Сведения, содержащиеся на размещенном 14.01.2019 в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" видеоролике под названием "Колония инвалидного режима:
- "По нашей информации, зампрокурора Столяров пришел в 2016 году с проверкой к пронырливому врачу и по странному стечению обстоятельств его пышущая здоровьем и теплотой супруга становится инвалидом";
-"ФИО19 - известный в городе человек, и в беседе с нами местные жители не раз подчеркивали его теплые отношения с прокуратурой и особенно - с заместителем прокурора города ФИО20 Столяровым - видимо, скидки на ремонт зубов делал. Именно Столяров в своем обвинительном заключении для ФИО21 и ФИО22 потребовал по статье 111 часть 3 2 года лишения свободы. То есть за нанесение тяжкого увечья на всю жизнь - столь мягкое наказание";
- "Примечательно, что зампрокурора Столяров решилне оспаривать приговор Фемиды. Зачем, когда живешь с судьей в одном доме?";
- "Нам вот что интересно у Столярова есть дети, а у судьи ФИО23 тоже. Если бы их чадам отрезали ухо, то сколько бы лет они попросили и присудили в итоге? Минимум восемь. В данном судебном решении и неспособности зама прокурора Столярова отстаивать позицию закона очень много странного и навевающего на раздумья о том, что пора бы уже привлечь внимание центра к вопиющей ситуации с соблюдением прав граждан в этом шахтерском городке, чьи жители мечтают о том. когда у них наведут порядок".
Сведения, содержащиеся на размещенном 23.01.2019 в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" видеоролике под названием "Контрабанда закона":
- "Единственное: хотелось бы упомянуть, что сразу после сюжета разведенная, но проживающая вместе с бывшим супругом спутница исполняющего обязанности прокурора ФИО16, в девичестве ФИО24, резко стала носить очки с огромными диоптриями, видимо чтобы не стали задавать вопросы по справке об инвалидности, но всем это резко бросилось в глаза, особенно в детском садике";
- "Послушайте интервью человека, который утверждает, что якобы нынешний исполняющий обязанности прокурора города Гуково Денис Столяров, в то время обычный работяга, спалил совместно с другом машину бедняги, проживавшего временно в гостинице по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- "Ходят слухи о прошлом Дениса Столярова, нынешнего и.о. прокурора города Гуково. Дескать он там замешан в различных делах, но это мы как бы не можем голословно утверждать. Но вот более - менее такую подтвержденную информацию мне люди говорили о том, что он участвовал в каком-то поджоге";
- "Интересно, что после прихода Столярова в прокуратуру все данные про тот случай и само дело в принципе исчезли из почти всех баз данных";
- "Непонятная история также вызывающая вопросы к местной прокуратуре, в частности, к Денису Столярову, произошла в июне 2014 года, когда по версии ГИБДД, выданной в СМИ, некий девятнадцатилетний лихач на джипе Toyota RAV 4 сбил девушку двадцати пяти лет, якобы перебегавшую дорогу в неположенном месте".
Сведения, содержащиеся на размещенном 13.02.2019 в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" видеоролике под названием "Зачистка Гуково":
- "Конечно исполняющий обязанности прокурора Гуково Денис Столяров настолько загружен решением проблем инвалидности близких, что не замечает, как в ста метрах от прокуратуры торгуют гуманитарной помощью для ДНР и ЛИР - а точнее сигаретами в три раза дешевле, чем обычно";
- "Мы сделаем отдельный сюжет по этой теме и негативной в этой истории роли прокуратуры, а пока послушайте запись обращения к нам матери несчастной, где она обоснованно обвиняет прокуроров ФИО3 и Столярова в некой заинтересованности в положительном исходе преступления для водителя, сбившего ее дочь";
- "Налицо либо невнимательность, либо намеренный умысел надзорного ведомства в лице прокуроров ФИО3 и Столярова, так как дальнейшие события и год осуждения навевают на откровенно коррупционную составляющую приговора, когда за пожизненные увечья дают год отсидки".
Обязал Михайлова Е.А. удалить видеоматериалы: "Мента обидеть может каждый", "Колония инвалидного режима", "Контрабанда закона", "Зачистка Гуково" с видеохостинга Youtube, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.
Взыскал с Михайлова Е.А. в пользу Столярова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 220300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Михайлова Е.А. в пользу ООО "Сити - Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не были отражены в решении суда все представленные сторонами суду и исследованные доказательства, а именно, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудника полиции Воронина; письменные документы содержащие сведения об экспертном учреждении в котором проводилась судебная экспертиза по делу, об отсутствии у ООО "СИТИ-Эксперт" акведов на разрешенный вид деятельности - проведение судебных лингвистических экспертиз. Суд не учёл отсутствие в штате указанной организации экспертов, а все разрешённые организации виды деятельности не связаны с производством судебных лингвистических экспертиз.
По мнению апеллянта истцом не было доказано, что сведения в отношении истца, в перечисленных видеоматериалах распространил именно ответчик Михайлов Е.А., а также что голос принадлежит именно Михайлову Е.А.
Было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об исследовании спорных видеороликов, размещенных на компакт - диске, что не позволило ответчику ссылаться на их содержание.
Суд не представил ответчику возможность должным образом ознакомится с экспертным заключением, не вручил ответчику копию последнего.
Суд не вручил ответчику копию определения по вопросу отказа в передаче дела по подсудности.
В нарушении норм процессуального права судья при разрешении отвода не удалился в совещательную комнату.
В жалобе отмечается, что судом не дано оценки словам диктора в указанных истцом фильмах, о том, что "...все изложенное в фильме является мнением, оценочным суждением...", а также является обращением к соответствующим органам в порядке ст. 141 УПК РФ и подлежит проверке в соответствии со ст. 144 УПК РФ, то есть сообщением о совершении преступления.
Апеллянт указывает на то, что оспариваемые сведения не являются порочащими, а основаны на предположениях и мнениях.
В поданных возражениях Столяров Д.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, независимым журналистом Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube на канале "Аналитика Юга России" опубликованы четыре видеоматериала: 05.01.2019 под названием "Мента обидеть может каждый" (https://youtu.be/kfv-YZn39bs), набравший более 22000 просмотров; 14.01.2019 под названием "Колония инвалидного режима" (https://youtu.be/WrGaa-G69gc), набравший более 25000 просмотров; 23.01.2019 под названием "Контрабанда закона" (https://youtu.be/cWN i8H0mnjl), набравший более 13000 тыс. просмотров; 13.02.2019 под названием "Зачистка Гуково" (https://youtu.be/BmUqFWqmQt0), набравший более 30000 просмотров.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Гуковского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области ФИО10 22.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скриншотами изображений интернет - страницы. Протокол осмотра доказательств, представленный истцом, отвечает требованиям ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Сити - Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2018, которым был приведен транскрибированный текст видеофайлов под названием "Мента обидеть может каждый", "Колония инвалидного режима", "Контрабанда закона", "Зачистка Гуково", в исследованных видеороликах усматривается негативная информация о Столярове Д.Г., импликация о нечестном поступке Столярова Д.Г., ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, неэтичном поведении и нарушении законодательства (злоупотребление служебным положением), нарушении законодательства которые негативно характеризует личные и моральные качества Столярова Д.Г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Михайлов Е.А. не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений распространенных об истце в видеосюжетах, как и доказательств, опровергающих порочащий характер таких сведений.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и распределения бремени доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировал распространенные сведения в видеороликах, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текстов высказываний, суд первой инстанции установил, что последние исходят от ответчика, имеют непосредственное отношение к истцу Столярову Д.Г., которого характеризуют негативно и порочат, поскольку, содержат утверждения о совершении Столяровым Д.Г. конкретных противоправных действий, о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, о неэтичном поведении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований лишь в определенной части, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Михайлова Е.А., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что нет доказательств о том, что сведения распространял именно Михайлов Е.А., не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Так, согласно стенограммы всех видеоматериалов, все оспариваемые истцом ролики начинаются фразой: "Здравствуйте. С Вами "Аналитика Юга России", Евгений Михайлов". При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла о том, что Михайлов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, не оспаривала факт того, что автором указанных видеоматериалов является именно Михайлов Е.А. Не оспаривался ответчиком и факт того, что именно Михайлов Е.А. разместил указанные видеоролики в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у экспертного учреждения, проводившего судебную лингвистическую экспертизу отсутствует право ее на ее проведение, а в штате экспертного учреждения зарегистрирован один директор, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертного заключения так как оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебно-экспертная деятельность включена в подгруппу 71.20.2 группы 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация". Наличие в штате экспертной организации только директора не свидетельствует о том, что общество лишено возможности привлекать экспертов, отношения с которыми оформлены гражданско-правовым договором.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеоматериал, дал неверную оценку действиям ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Напротив, вопреки распространенным сведениям, согласно ответа прокуратуры Ростовской области от 27.06.2019, Столяров Д.Г. проходит службу в органах прокуратуры Ростовской области с июля 2012 года, с 25.01.2016 в должности заместителя прокурора г. Гуково, приказом от 19.12.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Столярова Д.Г. с 19.12.2018 по 12.05.2019 возлагалось исполнение обязанностей прокурора г. Гуково. В период с 01.01.2019 по настоящее время служебные проверки в порядке, регламентированном приказами Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70, от 28.04.2016 N 255, а также проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении Столярова Д.Г. не проводились. Меры дисциплинарного воздействия за нарушение Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работнику, к Столярову Д.Г. не применялись. В связи с размещением в сети Интернет видеороликов, созданных Михайловым А.Е., содержащих информацию в отношении сотрудников прокуратуры г. Гуково, прокуратурой области проведена проверка указанной информации, в ходе которой каких - либо конкретных сведений о возможном совершении Столяровым Д.Г. противоправных действий не получено.
Отказ суда первой инстанции в непосредственном просмотре оспариваемых видеороликов вопреки выводам ответчика не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, в связи чем судом была назначена и проведена экспертиза, в заключении эксперта приведена стенограмма всех оспариваемых истцом видеороликов.
Ссылка апеллянта на то, что к моменту судебного разбирательства 26.12.2019г. представитель ответчика не был в достаточной степени ознакомлен с проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до его рассмотрения в судебном заседании, однако не воспользовались ею по причинам от суда не зависящим.
Поэтому оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайств об отложении дела не имелось.
Доводы о том, что признанные судом несоответствующими действительности и порочащими сведения отражают в действительности мнение группы лиц, оспариваемые фразы вырваны из контекста и содержащиеся в них сведения не являются порочащими, а основаны на предположениях и мнениях, признаются необоснованными, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, порочащих и достоинство истца суду не представил.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права при разрешении отвода на том основании, что судья не удалился в совещательную комнату, основаны на неправильном толковании нормы ч. 2 ст. 20 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1.10.2019), согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, были правильно установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Судебная коллегия также отмечает, что сведения, оспариваемые истцом, не были направлены ответчиком в правоохранительные органы, а следовательно, не могут рассматриваться как обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (ст. 140 - 141 УПК РФ).
Иные приведенные в апелляционной жалобе Михайлова Е.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
