Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Лященко Людмилы Павловны - Кузиной Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности, на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лященко Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лященко Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2021 постановлено:

Исковое заявление Лященко Людмилы Павловны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право направления обращения финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

В частной жалобе представитель Лященко Л.П. - Кузина Н.В.. действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как к незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем она не обязана была обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, что соответствует содержанию ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой судом было дано неверное толкование.

В обоснование доводы жалобы ссылается также на то, что судом в оспариваемом определении была сделана ссылка на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к предмету иска Лященко Л.П. о защите прав потребителей отношения не имеет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Лященко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила суд признать страховым случаем смерть ее супруга Л.С.М., признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи со смертью Л.С.М., взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 446 806 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.2-3).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

В судебную коллегию до рассмотрения дела по существу поступило заявление представителя истца Кузиной Н.В. об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает отказ от частной жалобы, ввиду следующего.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

Пунктами 2.3.5 - 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от частной жалобы направлено в суд по электронной почте без использования портала "Электронное правосудие", в отсутствие электронной подписи ее подателя, то есть без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а следовательно, указанное обращение не могло быть квалифицировано как процессуальное действие.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности оставления судом искового заявления Лященко Л.П. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 004.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование) положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что сумма имущественных требований Лященко Л.П составляет 466 408 рублей, то есть не превышает 500 000 рублей, то истец в силу приведенных выше положений закона обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вместе с тем, как верно установлено судом, данных о том, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Кроме того, факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден в судебном заседании представителем Лященко Л.П. - Кузиной Н.В. (л.д.63-64).

Оспаривая законность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе ссылается на неверное толкование судом положений ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, исковое заявление Лященко Л.П. содержит требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Однако, как видно из представленных материалов дела и содержания искового заявления Лященко Л.П., названное требование является производным от основного - о взыскании страхового возмещения в связи со смертью Л.С.М. в размере 466 408 рублей, по которому истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Лященко Л.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование учрежденного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и правильного по существу вывода суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лященко Людмилы Павловны Кузиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка