Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И., Головиной Е.А.

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой М.П., Клочкова М.В., Клочкова А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гонтарь Т.В. к Клочкову М.В., Клочковой М.П. и Клочкову А.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> Клочкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клочкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять Клочкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клочкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Выселить Клочкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клочкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь Т.В. обратилась в суд с иском к Клочкову М.В., Клочковой М.П., Клочкову А.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 30.12.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи (бывшими членами семьи). В п. 4.3. договора купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2019 г. указано, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования после отчуждения указанной квартиры нет. Жилое помещение приобретено путем проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества. Ответчики добровольно не выезжают из принадлежащего ей жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> Клочкова М.В., Клочковой М.П., Клочкова А.М. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Клочкова М.П., Клочков М.В., Клочков А.М. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Клочкова М.П., Клочков А.М.. Клочков М.В., их представитель Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018 г. расторгнут кредитный договор от 03.11.2011 г., заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Клочковым М.В., Клочковой М.П. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Клочкову М.В., Клочковой М.П., Клочкову А.М. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1264 000 рублей.

21.03.2019 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области директору ООО <данные изъяты> дано поручение N на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.06.2019 г. ООО <данные изъяты> (организатор торгов) составлен протокол N 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Лот <данные изъяты>), согласно которому организатор торгов передал в собственность истца спорную квартиру, а Гонтарь Т.В. обязалась принять и оплатить данную квартиру.

14.06.2019 г. между ООО <данные изъяты> и Гонтарь Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2019 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении административных исковых требований Клочковой М.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО1, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП Самарской области, УФССП России по Самарской области, ООО <данные изъяты> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании приостановить исполнительное производство, административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гонтарь Т.В. к ООО <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, Клочковой М.П. о признании торгов недействительными.

30.12.2020 г. за Гонтарь Т.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещений.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 20.01.2021 г., выданной ООО УК N ЖКХ г.о. Тольятти, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики.

Поскольку право истца на свободное владение, распоряжение и пользование имуществом нарушается проживанием и регистрацией ответчиков в спорной квартире, собственниками которой не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 16.02.2021 г., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно чт. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 21), судебную повестку на 16.02.2021 г. Клочков М.А. получил лично 05.02.2021 г.

Судебные повестки, направленные в адрес Клочкова А.М. и Клочковой М.П. (л.д. 23, 25) возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил в адрес ответчиков судебные извещения. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции Клочковым А.М. и Клочковой М.П. по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.03.2021 г., ответчики не могли заблаговременно представить свои возражения, так как копия искового заявления с приложением ими своевременно не была получена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная повестка на 12.03.2021 г. получена Клочковой М.П. лично 02.03.2021 г. (л.д. 33).

Судебные повестки, направленные в адрес Клочкова А.М. и Клочкова М.В. (л.д. 36, 40) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку о судебном разбирательстве ответчикам было известно, о чем свидетельствует факт получения повесток Клочковым М.А. (на 05.02.2021 г.) и Клочковой М.П. (на 12.03.2021 г.), Клочков А.М., проживающий совместно с Клочковым М.В. и Клочковой М.П. также не мог не знать о наличии настоящего спора, у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовке возражений на исковое заявление, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Кроме того, ответчиками каких-либо новых доказательств, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции, не представлено и в настоящее время в суде апелляционной инстанции.

Также каких-либо самостоятельных требований ответчиками с момента постановления оспариваемого решения не заявлено.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору направлены на несогласие со вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018 г. и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой М.П., Клочкова М.В., Клочкова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка