Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по иску Гарипова ФИО16 к Мадиевой ФИО17, Яминеву ФИО18, Папояну ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мадиевой ФИО20 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Мадиевой ФИО21 Валишина ФИО22 полагавшего, что исковое заявление Гарипова ФИО23 предъявленное к Мадиевой ФИО24 не подлежит удовлетворению, выслушав Яминева ФИО25, согласившегося с вынесенным решением суда, представителя Папояна ФИО26 назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшего, что Папоян ФИО27 не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия

установила:

Гарипов И.Р. обратился в суд в суд с иском к Мадиевой Г.А., Яминеву С.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 2 января 2020 года в 23 часа 10 минут по вине ответчика Яминева С.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) во время движения Яминев С.М. не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAY GRETA, государственный регистрационный знак N.... В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Яминева С.М. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Свою вину Яминев С.М. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности Мадиевой Г.А.

В соответствии с экспертным заключением N... причиненный автомобилю HYUNDAY GRETA, государственный регистрационный знак N..., ущерб составил 41 889 руб. (без учета износа), (39 046 руб. - с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 9 350 руб. За производство оценки истцом оплачено 5 000 руб., а также понесены расходы по отправке телеграммы ответчикам о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере 520 руб.

Истец, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 41 889 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 350 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 717 руб., расходы по уплате услуг телеграфа - 520 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Гарипова ФИО28 к Мадиевой ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мадиевой ФИО31 в пользу Гарипова ФИО30 денежную сумму в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг телеграфа в размере 520 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.17 коп.

В иске Гарипова ФИО32 к Яминеву ФИО33 - отказать.

В апелляционной жалобе Мадиева Г.А. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить доказательства в защиту своих прав; вместе с тем 4 марта 2020 года автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ФИО34 был снят с регистрационного учета в связи с продажей его другому лицу по договору купли-продажи. Ответчик Мадиева Г.А. на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, он был продан Папояну А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 года и передан по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 года. Таким образом, оснований для взыскания с нее причиненного Гарипову Р.Х. ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2021 года было установлено, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в рассмотрении дела фактически без проведения подготовки к судебному разбирательству в отсутствие ответчика Мадиевой Г.А., которая не была извещена судом о возможном рассмотрении дела по существу в судебном заседании 15 июля 2020 года. При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика при разрешении дела были существенным образом нарушены, поскольку не предоставили ответчику возможности представлять свои доказательства в опровержение доводов искового заявления истца, что противоречит закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон и гласности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя не присутствовавшей в судебном заседании 15 июля 2020 года Мадиевой Г.А. Валишина А.А. к материалам дела приобщены новые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мадиевой Г.А. и Папояном А.Р. 16 июня 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2016 года покупателю, справка, выданная органами ГИБДД 3 ноября 2020 года, согласно которой транспортное средство марки ВАЗ 21070, идентификационный номер N... принадлежащее Мадиевой Г.А. снято с учета 4 марта 2020 года в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 16 июня 2016 года (л.д.114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Папоян А.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Гарипова И.Р., Мадиевой Г.А., Папояна А.Р.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарипова И.Р., предъявленные к Мадиевой Г.А., Яминеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению истца является Мадиева Г.А., поскольку она на момент ДТП являлась титульным собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N..., и должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель Мадиевой Г.А. Валишин А.А. исковые требования истца, предъявленные к Мадиевой Г.А., не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 года Мадиева Г.А. не являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ФИО35, поскольку автомобиль был продан Папояну А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 года и передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 6 июня 2016 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N... заключенному между Мадиевой Г.А. и Папояном А.Р. 6 июня 2016 года и акт приема- передачи данного транспортного средства от 6 июня 2016 года Папояну А.Р.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яминев С.М. пояснил, что купил указанное транспортное средство 24 декабря 2019 года у своего знакомого, ему позвонил его друг и сказал, что кто-то там продает автомобиль, он подъехал и купил его за 15 000 руб. Документы у человека, у которого приобрел транспортное средство, не смотрел, возможно, что это был Папоян А.Р., поскольку у него был армянский акцент при разговоре. Никаких документов и расписок не составляли. Он не успел застраховать свой автомобиль, в настоящее время автомобиль разбит, стоит на автостоянке. Он передавал управление транспортным средством своему знакомому Альфреду Маратовичу, который и разбил машину.

Назначенный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Папояна ФИО50, Марзиев А.С. с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что собственником транспортного средства является Мадиева Г.А. и она должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Указывает на то, что возможно подпись в договоре купли-продажи е не принадлежит Папояну А.Р.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении от 2 января 2020 года, в 23 часа 10 минут 2 января 2020 года по вине ответчика Яминева С.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Яминев С.М., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAY GRETA, государственный регистрационный знак, N.... В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В ходе оформления материала об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Яминевым С.М. сотруднику ГИБДД представлены: водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации N... транспортного средства марки ВАЗ 21070, идентификационный номер N... согласно которому собственником транспортного средства является Мадиева Г.А.

Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску старшим лейтенантом полиции ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с совершением административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (постановление N... от дата). Свою вину в совершении административного правонарушения Яминев С.М. не оспаривал.

Кроме того, водитель Яминев С.М. управлял названным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 2 января 2020 года N... госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску капитана полиции Миндиярова Р.Р. Яминев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного в материалы дела по состоянию на 4 июня 2020 года, следует, что владелец транспортного средства марки ВАЗ 21070, идентификационный номер N... Мадиева Г.А. сняла его с учета 4 марта 2020 года на основании договора купли-продажи от 6 июня 2016 года, то есть по истечении 10 суток после его продажи (л.д. 58 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 года, заключенного между Мадиевой Г.А. и Папояном А.Р., следует, что Мадиева Г.А. продала Папояну Артуру Рафиковичу автомобиль марки ВАЗ 21070, идентификационный номер N... за 15 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 6 июня 2016 года продавец Мадиева Г.А. передала Папояну А.Р. автомобиль ВАЗ 21070 и всю техническую документацию.

Указанный договора купли-продажи от 6 июня 2016 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения указанного гражданского дела, запросила из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения о собственнике транспортного средства марки ВАЗ-21070, идентификационный номер N..., кузов цвет белый, государственный регистрационный знак N... наличии административных правонарушений, совершенных с участием данного транспортного средства с приложением копий документов, а также материал об административном правонарушении от 2 января 2020 года с участием данного транспортного средства.

Согласно ответу из Управления ГИБДД по Республике Башкортостан транспортное средство ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком P163EC102, идентификационным номером N... с октября 2013 года принадлежало Замараеву А.Г., с 21 октября 2014 года - Мадиевой Г.А., которая сняла транспортное средство с учета 4 марта 2020 года в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 6 июня 2016 года.

Информация об иных собственниках данного автомобиля отсутствует.

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан данных о наличии сведений об административных правонарушениях с транспортным средством ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком N..., идентификационным номером N... следует, что Яминев С.М. при управлении указанным транспортным средством также привлекался к административной ответственности: