Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 по иску Каюк Дмитрия Александровича к Аршакян Самвелу Рафиковичу, Семенову Даниле Алексеевичу, ОАО Банк "Западный", ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в лице ГУМВД России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Каюк Дмитрия Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каюк Дмитрия Александровича к Аршакян Самвелу Рафиковичу, Семенову Даниле Алексеевичу, ОАО Банк "Западный", ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в лице ГУМВД России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каюк Д.А. обратился в суд с иском к Аршакян С.Р., Семенову Д.А., ОАО Банк "Западный", ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в лице ГУМВД России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2018 года Каюк Д.А. на основании договора купли - продажи приобрел у Аршакяна С.Р. автомобиль марки "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, автомобиль и соответствующие документы переданы в день заключения одновременно с передачей денежных средств за автомобиль. На дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов, залогов не имелось, предыдущий собственник должником по исполнительному производству не являлся.

После приобретения автомобиля истец обратился в отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду для внесения изменений о собственнике транспортного средства. Однако истцу было отказано в регистрации и постановке на учет указанного автомобиля по причине ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Между истцом и Аршакян С.Р. была достигнута устная договоренность о том, что последний оплатит задолженность.

Аршакян С.Р. от исполнения указанной обязанности уклонился.

По информации полученной на интернет-сайте ГИБДД.рф известно, что в отношении автомобиля марки "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...> имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>

Должником по указанным исполнительным производствам является Аршакян С.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащее Каюк Д.А., наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 17 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N <...> от 13 июля 2018 года; Дзержинского РОСП г.Волгограда от 22 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N <...> от 04 августа 2017 года, от 06 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N <...> от 04 августа 2017 года, от 06 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N <...> от 14 апреля 2017 года, от 08 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 07 октября 2020 года, от 08 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 14 апреля 2017 года, от 21 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 07 октября 2020 года, должником по которым является Аршакян С.Р., а также по постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г.Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 11 сентября 2020 года, возбужденного в отношении Семенова Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Каюк Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела 13 марта 2018 года между Каюк Д.А. (покупатель) и Аршакян С.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>

При обращении Каюк Д.А. в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет, в связи с изменением собственника указанного автомобиля, ему было отказано, поскольку на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н. на основании исполнительного листа ФС N <...> выданного по делу N 13-43/2017 от 22 марта 2017 года, о взыскании с Аршакян С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1 404 595 рублей 21 копейка, возбуждено исполнительное производство N <...>.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда от 22 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда Казимовой В.О. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Аршакян С.Р. о взыскании задолженности в размере 321 013 рублей 73 копейки по делу N 2-2395/2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 06 мая 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда от 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Аршакян С.Р. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 30 763 рубля 56 копеек.

06 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда от 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Аршакян С.Р. о взыскании задолженности в размере 252 075 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621.

08 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Аршакян С.Р. о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела СП г.Волгограда объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD", 2002 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении Аршакян С.Р. о взыскании задолженности в размере 4 377 279 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам постановлением от 17 июля 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Subaru Forester XS AWD" 2002 года выпуска, VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего на праве собственности Аршакян С.Р.

Согласно представленному письму МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 09 февраля 2021 года, инспекцией в адрес Василеостровского отдела Федеральной службы СП Санкт-Петербурга направлено письмо о снятии ограничений на регистрационные действия по транспортному средству "Subaru Forester XS AWD"2002 года выпуска в отношении Семенова Д.А. по исполнительному производству N <...> от 11 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно Каюк Д.А. является собственником транспортного средства, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, которая сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, автогражданская ответственность истца не была застрахована, сведений о владении Каюк Д.А. автомобилем также не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора купли - продажи транспортного средства каких - либо ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на момент заключения договора купли - продажи автомобиля препятствия для регистрации транспортного средства за новым собственником не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Аршакяну С.Р., а истцу Каюк Д.А.. возлагаются на последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора купли - продажи транспортного средства, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Вместе с тем, титульный собственник автотранспортного средства - Аршакян С.Р. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что Каюк Д.А. иным образом владел спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе, без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля во владение Каюк Д.А., не подтверждает факт возникновения у последнего права собственности на него.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюк Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка