Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения. В жилом помещении зарегистрированы истец ФИО7, ее сожитель ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также его несовершеннолетняя дочь ФИО2 Фактически ФИО2 совместно с отцом в указанном доме не проживала, иногда гостила непродолжительное время, постоянно проживая совместно с матерью по иному адресу. На момент заключения договора дарения, ФИО7 и ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях, одаряемая не возражала против того, что несовершеннолетняя дочь дарителя зарегистрирована в жилом доме. Однако, после смерти ФИО8 обстоятельства изменились, членом семьи ФИО1 ответчик ФИО2 не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает истца в правах, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, строился при жизни отца ответчика ФИО8, они принимали участие в строительстве. Родители ответчика находились в разводе, ФИО2 проживала и с матерью, и с отцом, приезжала на каникулы. До осени 2017 года проживала в спорном жилом помещении от месяца до полугода. Впоследствии отец стал злоупотреблять спиртными напитками, в это время ФИО2 с ним не проживала, однако в доме остались ее личные вещи. После смерти отца ответчик пыталась войти в дом, но ее не впустили. Другого жилья у ответчика не имеется, наследственного имущества после смерти ФИО8 не осталось.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба в которой просит отменить полностью решение Уссурийского районного суда Приморского края и принять новое решение об отказе в иске, приостановить производство по делу до разрешения других дел. В обоснование указала, что при рассмотрении дела истец ФИО7 скрыла от суда, что в производстве нотариуса Уссурийского нотариального округа находится наследственное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде дома и земельного участка. В данном деле имеется завещание ФИО8, согласно которого вышеуказанное имущество он завещает ФИО1 Вместе с тем, поскольку ФИО2 являлась на момент смерти отца несовершеннолетней, у нее имеется право на обязательную долю в наследуемом имуществе. Однако судом не был проверен данный факт, не истребованы материалы наследственного дела. Вопрос о принятии наследства ФИО2 до настоящего времени не решен, поскольку нотариальные действия приостановлены нотариусом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
Лица участвующие в деле - истец ФИО10, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено, что истец ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, является собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Согласно домовой книге, ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.2.3, 1.2.4 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы ФИО8, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одаряемый не имеет возражений против регистрации в жилом доме лиц, перечисленных в п.1.2.3 настоящего договора и не имеет возражений против проживания этих лиц в жилом доме (л.д.7).
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения жилого дома по адресу <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 304 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу, что ФИО7 как сособственник жилого помещения обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к новому собственнику ФИО1 по договору дарения, право пользования данным жилым помещением у члена семьи прежнего собственника ФИО8 ФИО2 не сохраняется, последняя членом семьи ФИО1 не является, в доме не проживает, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истца как собственника, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим правоотношения сторон, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из условий договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорное жилое помещение, предусмотрено, что в спорном жилом доме зарегистрирована и имеет право проживания несовершеннолетняя ФИО2, то есть дом обременен правами третьих лиц.
Обстоятельства включения в договор дарения спорного жилого дома условия о сохранении за несовершеннолетней дочерью дарителя ФИО2 права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, ФИО7, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении дома правами ФИО2, а наличие регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании одаряемым права ФИО2 на пользование спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по мотивам, приведенным в исковом заявлении в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края N 370-р от 26 июня 2018 года "Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО2" в связи с тем, что мать несовершеннолетней ФИО12 является инвалидом 2 группы, а отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО9 (л.д.34-35).
При этом, как следует из домовой книги, несовершеннолетняя ФИО2, а также ее мать ФИО12 были зарегистрированы в спорном жилом помещении в период с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, несовершеннолетняя дочь ФИО8 была зарегистрирована отцом в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12).
Учитывая, что несовершеннолетняя зарегистрирована в спорном жилом помещении, определенное родителями место регистрации изменено не было, что свидетельствует о том, что тем самым родители ребенка определилиместо его проживания в указанном доме, само по себе проживание несовершеннолетней совместно с попечителем в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что совершеннолетия ответчик ФИО2 достигла только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания ФИО2 в спорном жилом доме, обусловленного именно добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением со стороны истца.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
