Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7533/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баевой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Баевой Е. В. к Ерохину О. А., Бачуриной Т. М., Евстафьевой О. Н., Шелудковой Л. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баева Е.В. обратилась в суд с иском к Ерохину О.А., Бачуриной Т.М., Евстафьевой О.Н., Шелудковой Л.Ю., указав, что является собственником части жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ во второй части дома, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар по вине Ерохина О.А., который фактически проживал в данной части дома.
В результате пожара и последствий его тушения истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, вещей, находящихся в жилом доме, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалистов ООО "Координата" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления строительных конструкций жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара и последствий его тушения, на дату производства исследования составляет 417 224 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения при пожаре и последствий его тушения, предметов искусства, ковровых покрытий, предметов одежды, составляет 18 500 руб.
В досудебном порядке не удалось решить вопрос о возмещении ущерба. Иного жилья истец не имеет, вынуждена была проживать с двумя детьми в поврежденном пожаром жилом помещении, где температура не поднималась выше +12 градусов Цельсия. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Баева Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 352 378 руб., ущерб, причиненный в результате пожара и его тушения, в виде стоимости предметов искусства, ковровых покрытий, предметов одежды в размере 18 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Баевой Е.В. удовлетворены частично.
С Ерохина О.А. в пользу Баевой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 362 482 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Бачуриной Т.М., Евстафьевой О.Н., Шелудковой Л.Ю. отказано.
Возвращена Баевой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. 41 коп.
С Ерохина О.А. в пользу ООО "Алтайское бюро Технических Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 31 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Баева Е.В., действуя через представителя Березикову Т.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бачуриной Т.М., Евстафьевой О.Н., Шелудковой Л.Ю., которые являются собственниками 10/19 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственники жилого помещения должны нести бремя содержания данного имущества. Ответственность арендодателей и арендатора является солидарной.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. В холодное время года она с детьми вынуждена была проживать в жилом помещении в условиях низкой температуры и сырости. Они постоянно болели простудными заболеваниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баева Е.В. и ее представитель Березикова Т.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Баевой Е.В. принадлежит 9/19 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики Евстафьева О.Н., Шелудкова Л.Ю., Бачурина Т.М. являются собственниками 10/19 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, полученных в порядке наследования.
Из объяснений истца Баевой Е.В. следует, что она проживает в западной части дома, в другой части дома проживала Бачурина Т.М. с супругом Евстафьевым А.М., а после его смерти с ноября 2017 года Бачурина Т.М. предоставила жилое помещение в аренду Ерохину О.А..
Ответчик Бачурина Т.М. в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что осенью 2017 года предоставила по устной договоренности часть дома по адресу: <адрес> в аренду ранее знакомому Ерохину О.А.
ДД.ММ.ГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал Ерохин О.А., произошел пожар.
В результате пожара и его ликвидации пострадала часть жилого дома, занимаемая истцом Баевой Е.В.. Согласно заключению экспертов ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу Баевой Е.В. (9/19 долей) от пожара и имущества пострадавшего в пожаре составила 362 482 руб. 78 коп.
Из отказного материала *** по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 часов 07 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по указанному адресу. На момент прибытия пожарных подразделений горели домашние вещи внутри дома и крыша дома. Входная дверь в дом была открыта. В ходе проведенных мероприятий установлено, что дом двухквартирный адресного разделения не имеет. В западной части дома проживает Баева Е.В. с семьей. Восточную часть дома занимает арендатор Ерохин О.А. В результате пожара крыша дома раскрыта с северной стороны, стропильная система имеет повреждения с северо-восточной части дома. В западной части дома, где проживает Баева Е.В., горения не было. Потолочное перекрытие, стены, вещи, мебель, бытовая техника залиты водой. Восточная часть дома имеет повреждение огнем в средней комнате в месте расположения кресел, кровати. Над местом расположения мебели имеются сквозные прогары в потолочное перекрытие. Комнаты, находящиеся в доме, открытому горению не подвергались. Стены, вещи, мебель закопчены, потолочное перекрытие залито водой, штукатурка осыпана. Среди пожарного мусора имеются фрагменты табачных изделий, пустые бутылки из-под алкогольной продукции.
Ерохина О.А. в объяснении указал, что с ноября 2017 года арендует часть дома по адресу: <адрес>. Договоренность об аренде была достигнута с Бачуриной Т.М. в устной форме. Ориентировочно 24-ДД.ММ.ГГ им были утеряны ключи от жилого помещения, поэтому он сломал замок на двери. В его отсутствие входная дверь не запиралась, и он замечал, что в его отсутствие в доме кто-то находился. ДД.ММ.ГГ, протопив печь, около 21 часа он ушел на работу, при этом оставив дверь в дом не закрытой. Отработав до 23 часов, ушел к матери Щипачева В.В., проживающей по <адрес>2. О пожаре узнал на следующий день. К месту пожара он не выходил, что могло произойти, не знает, каких либо бутылок из-под водки на момент его ухода из дома не было.
В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на мягкой мебели (креслах) и матраце, которые находятся на момент осмотра на улице, а так же в средней части комнаты в предполагаемом их расположении. Так же в ходе осмотра места пожара в непосредственной близости к очагу пожара обнаружены пустые бутылки из-под водки, следы табачных изделий. Какого-либо электрооборудования в месте очага пожара не обнаружено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия с огнем (сигарета, спичка, пепел), установить лиц, причастных к возникновению данного пожара не представляется возможным. В действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако согласно диспозиции ст. 168 УК РФ уголовная ответственность за повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем наступает в случае причинения ущерба в крупном размере (более 250 тысяч руб.), в данном случае материальный ущерб официально не заявлен, документально не подтвержден, а потому состав преступления, предусмотренного данной статьей, отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Ерохин О.А. как лицо, виновное в возникновении пожара.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось неосторожное обращение ответчика Ерохина О.А. с огнем, так как очаг возгорания находился в жилой комнате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Доводы истца о том, что ответственность за пожар должна нести и ответчики Бачурина Т.М., Евстафьева О.Н., Шелудкова Л.Ю. как собственники долей в праве собственности на жилое помещение, надлежащим образом не исполняющие обязанности по содержанию имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных суду доказательств не следует наличие вины указанных ответчиков в причинение истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за причиненный истцу ущерб ответчики должны отвечать солидарно, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Баевой Е.В. либо принадлежащих ей нематериальных благ, доказательства причинения действиями ответчика истцу и ее детям физических и нравственных страданий, Баевой Е.В. не представлено.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Данилина Е.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баевой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Баевой Е. В. к Ерохину О. А., Бачуриной Т. М., Евстафьевой О. Н., Шелудковой Л. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
