Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7533/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
7 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Каравашкина Романа Вячеславовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каравашкина Р.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Родикова С.В. удовлетворить.
Признать договор займа от 07 сентября 2016 года между Каравашкиным Романом Вячеславовичем и Родиковым Сергеем Владимировичем незаключенным".
По делу установлено:
Каравашкин Р.В. обратился в суд с иском к Родикову С.В., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 212 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 699 рублей 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.
В обоснование требований указано, что 07 сентября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Каравашкин Р.В. передал Родикову С.В. денежные средства в размере 212 604 рубля с возвратом до 31 декабря 2016г. В подтверждение факта и условий договора займа составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 30.11.2018г.
Родиков С.В. предъявил встречный иск, просил признать незаключенным договор займа от 07.09.2016г. между Родиковым С.В. и Каравашкиным Р.В.
В обоснование своего требования указал, что денежные средства по расписке Каравашкин Р.В. Родикову С.В. не передавал. Расписка была оформлена после того, как Родиков С.В. не довез до пункта назначения товар, который был передан ему ООО "Ламмин", учредителем которого является Каравашкин Р.В. Хищение груза произошло из кузова автомашины Родикова С.В. в <адрес>. По возвращению домой Родикову С.В. в ультимативной форме было заявлено о необходимости написания расписки на сумму утраченного груза. Фактически никаких денег Родиков С.В. не получал. Более того, часть суммы (100 000 рублей) он вернул.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований Каравашкина Р.В. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Родикова С.В. по доверенности Миронова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, признании его незаключенным, и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания с Родикова С.В. денежных средств в пользу Каравашкина Р.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между Каравашкиным Р.В. и Родиковым С.В. был заключен 07 сентября 2016г. договор займа, согласно которому ответчик Родиков С.В. получил от истца Каравашкина Р.В. денежные средства в размере 212 604 рубля, сроком возврата 31 декабря 2016г.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении от истца денежных средств в размере 212 604 рубля.
Расписка составлена печатным текстом и собственноручно подписана Родиковым С.В. с письменным указанием его фамилии, имени, отчества, из которой видно, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору займа, в расписке подтверждена передача истцом ответчику денежных средств, указан конкретный срок их возврата. Принадлежность подписи на расписке ответчиком Родиковым С.В. не оспаривалась.
Каких-либо неясностей и противоречий относительно существенных условий займа данная расписка не содержит, а ссылки ответчика о том, что деньги по этой расписке не передавались ему, расписка была оформлена в связи с хищением переданного ему груза от ООО "Ламмин", учредителем которого является Каравашкин Р.В., голословны.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия факта передачи истцом ответчику денежных средств, как не представлено доказательств исполнения обязательства ответчиком.
Вывод суда о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.
В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Достаточных доказательств о том, что деньги ответчику Родикову С.В. не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца Каравашкина Р.В., либо доказательств, подтверждающих написание расписки в счет исполнения обязательства по оплате похищенного груза, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на безденежность договора займа, Родиков С.В. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.
Распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств истцом, принятие на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ссылки ответчика на расписки, по которым переданы им денежные средства в суммах 60.000 руб. и 40.000 руб. в счет возврата долга за похищенный груз (л.д.53, 54), достоверно не могут подтверждать отсутствие или уменьшение заемных обязательств у Родикова С.В. перед Каравашкиным Р.В.
Из содержания расписок видно, что деньги передавались Родиковым в ООО "М-Импорт" по акту об утрате груза по заявке N от 31.08.2016г., а не в рамках заключенного с Каравашкиным Р.В. договора займа от 07.09.2016г. Кроме того, данные расписки не имеют даты составления, что не позволяет подтвердить частичное исполнение обязательства после составления расписки, а расписка о передаче 40.000 рублей - не имеет печати организации. Поэтому полагать, наличие прямой связи между оспариваемым договором займа и расписками о передаче Родиковым С.В. Обществу денежных средств в счет оплаты за утраченный груз не имеется. Доводы Родикова С.В. не подтверждены ни ООО "М-Импорт", ни правопреемником этой организации ООО "Ламмин".
Доводы Родикова С.В. о том, что истцом не доказано наличие у него денежных средств в сумме указанной в расписке на момент ее написания и до указанной в ней даты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пп. 5 п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, оснований считать незаключенным договор займа у суда не имелось.
Установив факт заключения сторонами договора займа, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 212 604 рубля.
В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик согласно ст.395 ГК РФ обязан к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца проценты за период с 03.01.2007г. по 30.11.2018г. составляют 33 699,18 рублей (л.д.9). Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы долга, поэтому расчет представляется правильным, а размер процентов - соразмерным нарушенному обязательству и соответствующим п.6 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.01.2007г. по 30.11.2018г. в размере 33 699,18 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Каравашкина Р.В. и взыскании с Родикова С.В. в пользу Каравашкина Р.В. долга по договору займа от 07.09.2016г. в размере 212 604 руб., процентов 33 699,18 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований Родикова С.В. о признании договора займа не заключенным.
В соответствии со ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 663 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Каравашкина Романа Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Каравашкина Романа Вячеславовича с Родикова Сергея Владимировича долг по договору займа от 07.09.2016г. в размере 212 604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 699,18 рублей, возврат госпошлины 5 663 рублей.
В удовлетворении встречного иска Родикова Сергея Владимировича отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
