Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-7533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-7533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Патеев Д.Н., о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Минасяна И.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Сид, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи, с чем истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым, сославшись на невозможность получения автомобилем истца заявленных повреждений в механизме ДТП от 10.12.2017.
Согласно заключению ООО "Департамент экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511 775,50 руб., УТС - 51 507,48 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Указывая данные обстоятельства, Минасян И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размерен 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Минасяна И.В. отказано.
В своей апелляционной жалобе Минасян И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" содержит ряд существенных недостатков, как то: не исследован в полном объёме механизм ДТП, неправильно определен угол взаимодействия транспортных средств, взаимное их расположение в момент контакта, не установлены контрпары, не проведено исследование локализации повреждений транспортных средств.
Также апеллянт обращает внимание на то, что эксперт не учел, что высоты повреждений Киа Сид соответствуют повреждениям транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Наличие контакта между указанными автомобилями подтверждается остатками краски на бампере Киа Сид, изменения скорости автомобилей в момент столкновения, привело к изменению направления образования продольных трас. Полагает, что эксперт не исследовал характер смещения кузовных элементов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, форму элементов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положение колеса переднего левого в момент столкновения, не разрешен вопрос о проскальзывании элементов в момент столкновения и соответственно не определены возможности образования трасс, не изучены принципы деформаций силовых элементов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Минасян И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Минасяна И.В. по доверенности Коржова П.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Черную К.П., допросив судебного эксперта Д.А.А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2017 в районе дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Я.О автомобиля "2834 РЕ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.А. принадлежащего Ч.Т.А.., и автомобиля "Мерседес Бенц-200", г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Патеева Д.Н., принадлежащего ему же. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017, виновником ДТП признан водитель "2834 РЕ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.М.А. нарушивший п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность А.М.А.. на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
31.12.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
06.02.2018 страховщиком проведён осмотр автомобиля истца, выявивший ряд повреждений транспортного средства (л.д. 64-67). Вместе с тем, в страховом возмещении Минасяну И.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано на основании заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" от 13.02.2018, согласно которому повреждения автомобиля Киа Сид не могли образоваться в едином механизме ДТП от 10.12.2017. (л.д. 68-78, 79).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 511 755,50 руб., УТС - 51 507,48 руб.
Указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", все повреждения передней правой и передней левой стороны кузова автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 10.12.2017, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа составила 506 902,34 руб. (л.д. 96-129).
Поскольку с данным заключением не согласился представитель страховой компании, суд по ходатайству последнего, определением суда от 16 октября 2018 г. по делу назначена повторная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы". При этом, удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.
Согласно представленному заключению ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", все заявленные повреждения автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в едином механизме ДТП, имевшем место 10.12.2017, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. (л.д. 168-201).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" в связи, с чем исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден и соответственно у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникла обязанность осуществить страховое возмещение. В этой связи, суд в удовлетворении исковых требований Минасяна И.В. отказал.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, не содержит мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертизы, проведенной ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" и возникшими сомнениями в объективности судебной экспертизы ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Гарантия".
Согласно выводам заключения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЭКЦ "Гарантия" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019, повреждения транспортного средства Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованны на дату ДТП от 10.12.2017 при обстоятельствах указанных в материалах дела, а именно были повреждены: бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка бампера переднего левая, облицовка бампера переднего правая, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, балка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, бачок омывателя, кронштейн аккумуляторной батареи, подушка безопасности водителя передняя, подушка безопасности пассажира передняя, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фильтр воздушный, резонатор воздушного фильтра, экран моторного отсека левый, жгут проводов моторного отсека, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, лонжерон передний левый, дверь передняя левая, дверь передняя правая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 10.12.2017 составила с учетом износа 498 700 руб.
Данное заключение оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, ввиду того, что исследование проведено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит основанные на материалах дела последовательные и непротиворечивые выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт-трасолог Д.А.А. который полностью подтвердил, изложенные им выводу в судебном экспертном заключении. В судебном заседании эксперт указал, что все повреждения имеющемся на транспортном средстве КИА были получены при заявленных обстоятельствах.
Исследование ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", на котором основал свои выводы суд первой инстанции, напротив неполно, содержит противоречия, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.
В частности исследовательская часть, относящаяся к установлению механизма ДТП составляет 10 страниц, объем которых большей степенью заполнен фотоматериалами. Изложение мнения эксперта по тем или иным обстоятельствам занимает несколько строк, зачастую немотивированно, выводы невозможно проверить общедоступными средствами, либо они вовсе противоречат представленным фотоматериалам.
В частности, в качестве доказательства того, что повреждения Киа Сид не были получены в ДТП от 10.12.2017, эксперт указывает на отсутствие осыпи и разбитого стекла под транспортными средствами, при этом ссылаясь на фото на котором трудно различимы сами транспортные средства. Между тем отчетливо видно, что место, где могла образоваться осыпь перекрыто частью бампера.
Указывая на то, что отсутствуют следы торможения, эксперт не ссылается на какую-либо фотографию, свидетельствующую об этом, либо материалы дела.
Экспертом сделан вывод о том, что деформация передней панели в правой части внизу не соответствует высоте выступающих кузовных деталей автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом, на представленном в подтверждение данного вывода фото отсутствует линейка. При этом данное фото не сопоставлено с фото кузовных деталей автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Делая вывод о том, что передний левый угол капота не имеет повреждений, которые должны быть получены при контакте с передней частью капота Мерседес Бенц- 200, эксперт не указывает на то, какие должны быть повреждения при таком контакте, не высказывает мнения относительно иных частей Киа Сид, а не только об угле капота.
Эксперт делает вывод, что усилитель переднего бампера в левой части имеет повреждение справа налево, чему представляет фото NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, из представленного фото следует, что повреждение образовано слева на право, что для наглядности подчеркнуто стрелками.
При таких обстоятельствах, данное заключение, не является надлежащим доказательством по делу, а основанное на нем решение подлежит отмене в силу пп.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая исковые требования Минасяна И.В., судебная коллегия, основываясь на вышеизложенном и судебном заключении ООО "ЭКЦ "Гарантия" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019 полагает их подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Минасяна И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, судебная коллегия приходит к выводу, что и сумма неустойки подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Минасяна И.В. в размере 400000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела Минасяном И.В. понесены расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Поскольку исковые требования Минасяна И.В. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью. Оснований для снижения указанных сумм, судебная коллегия не находит ввиду их соответствия требованиям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг.
В доход местного бюджета со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. (5200 + 1% х 800000)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минасяна И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 200 000 рублей, судебные расходы: на досудебную оценку в размере 7000 руб., на представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.09.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка