Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-7532/2023


06 февраля 2023 г. город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дядиной ... на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г., которым постановлено:

"Заявление Дядиной ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1703/21 (77RS0031-02-2020-003646-60) по иску Дядиной ..., Есиповых ..., ... к ДГИ г. Москвы о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Дядина Д.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 037 руб., указывая на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022г. удовлетворен иск Дядиной Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления просит Дядина Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Дядина Д.А. указывала на то, что не может получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, наследодатель принял наследство после смерти родителей путем фактического принятия. Таким образом, необходимость обращения Дядиной Д.А. в суд не связна с правовой позицией ДГИ г. Москвы, а была обусловлена не оформлением наследодателем права собственности на жилое помещение.

Выражение несогласия ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях относительно допустимости, достаточности и бесспорности представленных по делу доказательств в подтверждение фактического принятия наследодателем наследства после смерти родителей, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Дядиной Д.А. иска к ДГИ г. Москвы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Дядиной Д.А. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Дядиной Д.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Дядиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru