Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-7532/2022

<Адрес...> 21 февраля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, <ФИО>5 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд отказано, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что заявление не могло быть подано своевременно в суд по объективным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований <ФИО>5 и взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 251 200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, было исполнено страховой организацией, а срок его обжалования истекал <Дата ...>.

Между тем, исковое заявление было направлено в суд <Дата ...>, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления было заявлено представителем истца лишь <Дата ...> (л.д. 60-64), то есть спустя более года с момента истечения срока обжалования.

Установив, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд с заявлением к финансовому уполномоченному был пропущен значительно и посчитав что уважительных причин для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу искового заявления в суд был пропущен по уважительным причинам со ссылкой на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отвергаются судебной коллегией, поскольку ограничительные мероприятия, связанные с соблюдением гражданами самоизоляции в период с мая 2020 года на территории Российской Федерации не действовали, соответственно истец имела возможность направить исковое заявление в суд посредством Почты России, а также дистанционно через электронную почту.

Доводы частной жалобы о неполучении решения финансового уполномоченного отвергаются тем, что истец сам указывает в исковом заявлении о перечислении на его счет денежных средств в 2020 году во исполнения, однако в суд обратился в августе 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что <ФИО>5 не обладала юридическими познаниями и соответственно не имела возможности обратиться в суд с иском не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО>5 <Дата ...> была выдана нотариальная доверенность на <ФИО>1 для предоставления его интересов во всех организациях, в том числе в суде с правом подачи искового заявления по данному страховому случаю (л.д. 31).

Таким образом, с <Дата ...> интересы истца представлял представитель <ФИО>1, что исключает принятие в качестве уважительности пропуска срока такое основание как незнание процессуальных сроков истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка