Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-7532/2021

1 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.А. к Райник Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Ильященко С.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Райник Ю.А. и Суворовым Д.А. был заключен договор займа без номера на сумму 500 000 рублей сроком на 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора плата за пользование займом составляет 50 000 рублей, то есть 10% от суммы займа за 30 календарных дней, которая выплачивается в день возврата займа.

Согласно пункту 1.2 договора обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика, переданное заимодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства "Volkswagen Touareg" от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Предмет залога был передан залогодателю на ответственное хранение.

Кроме того, в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом взимается дополнительная плата в размере 2% в день от суммы займа.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчик уклоняется от возврата займа.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Райника Ю.А. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% от суммы займа по день фактического исполнения, пеню за просрочку платежа в размере 500 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки "Volkswagen Touareg" 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик Райник Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Райника Ю.А. в пользу Суворова Д.А. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, всего взыскано 1 415 500 рублей.

С Райника Ю.А. в пользу Суворова Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10% от суммы займа за 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Volkswagen Touareg" 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Райнику Ю.А. - путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ответчик Райник Ю.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого истец предоставил Райник Ю.А. заем в сумме 500 000 рублей сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа, подписанной Райник Ю.А.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа за 30 календарных дней.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом взимается дополнительная плата в размере 2% в день от суммы займа.

Райник Ю.А. были нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 рублей - сумма основного долга, 400 000 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1400 000 рублей.

Разрешая спор и установив, что ответчик, принятые на себя по договору займа обязательства о своевременном и полном возврате суммы займа, не исполнял, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности по договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Touareg", путем реализации имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался в суд на судебные заседания, копию искового заявления не получал, о вынесенном решении узнал от супруги, с которой не проживает, основанием к отмене решения суда не являются, так как судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, Райник Ю.А. согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Райник Ю.А. извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации заблаговременно, также ему истцом направлялась копия искового заявления (л.д. 26).

Однако за получением судебных уведомлений в почтовое отделение ответчик не явился, в связи с чем, повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Доводы о том, что указанный в договоре займа пункт 11.2, которым предусмотрено взимание дополнительной платы в размере 2% в день от суммы займа, не соответствует закону, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено взимание 2% в день от суммы займа в случае несвоевременного возвращения займа.

Условия договора займа были согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанное условие договора недействительным признано не было, ответчиком не оспаривалось. Взимание дополнительных процентов положениям статей 809 и 811 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Райник Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка