Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7532/2021

"24" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Разрез "Степановский" Груздова Андрея Александровича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску Атякшина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк", Акционерному обществу "Разрез "Степановский" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

установила:

Атякшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мелтэк", АО "Разрез Степановский" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", определением от 03 марта 2021 года к участию в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Петракова Н.В., <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя Петраковой Н.В.

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования Атякшина А.В. к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка в сумме 400 672,80 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Разрез Степановский" в пользу Атякшина Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований Атякшина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Атякшина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк" и Акционерному обществу "Разрез Степановский" о взыскании утраченного заработка, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Степановский" в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.".

Решение в мотивированной форме составлено 30 апреля 2021 года.

В установленный процессуальный срок (27 мая 2021 года) ответчиком АО "Разрез "Степановский" на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставлена без движения до 15 июня 2021 года в связи с несоблюдением ч. ч. 2,3 ст. 322 ГПК РФ.

До истечения срока установленного судом в определении от 31 мая 2021 года ответчиком в порядке устранения недостатков по оформлению жалобы представлены в суд: копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу, уточненная апелляционная жалоба с указанием правильной даты обжалуемого решения, а также документы о направлении копии уточненной апелляционной жалобы прокурору Центрального района г. Новокузнецка, а также иным лицам, участвующим в деле.

Несмотря на данное обстоятельство, определением суда от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению по надлежащему адресу копии уточненной жалобы участникам процесса - ФИО6 и Петраковой Н.В., действующей за себя и <данные изъяты> ФИО7 (из представленных ответчиком документов следует, что копии уточненной апелляционной жалобы третьим лицам направлены по адресу <адрес>, в то время когда согласно материалам дела адресом третьих лиц является <адрес>).

В частной жалобе представитель АО "Разрез "Степановский" Груздов А.А. просит определение от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы суду представлена копия диплома представителя, а также почтовые квитанции о направлении в адрес прокурора, истца и Петраковых копии уточненной апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции указал, что уточненная апелляционная жалоба направлена Петраковым не по адресу, указанному в материалах дела <адрес>, а по иному адресу <адрес>.

Заявитель жалобы указывает, что в определении от 31 мая 2021 года суд не указал в качестве основания оставления жалобы без движения на то, что жалоба третьим лицам направлена по неверному адресу.

Материалы дела не содержат сведений о месте жительства третьих лиц Петраковых, поскольку сведений о месте их жительства суд не запрашивал, равно как и отсутствует информация о том, по какому адресу места жительства суд их извещал, направлял им копии судебных постановлений, кроме того третьи лица не присутствовали при рассмотрении дела, полагает, что поскольку требования, изложенные в определении от 31 мая 2021 года, ответчиком были исполнены, оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для исправления которых был предоставлен срок до 15 июня 2021 года, не были устранены заявителем в полном объеме, а именно: копия уточненной апелляционной жалобы направлена в адрес третьих лиц Петраковых по адресу <адрес>, в то время как согласно материалам дела адресом Петраковых является - <адрес>

Однако с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением от 31 мая 2021 года без движения апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Разрез "Степановский" Груздова А.А. суд первой инстанции указал заявителю жалобы на несоблюдение ч. ч. 2,3 ст. 322 ГПК РФ, а именно: на отсутствие копии диплома представителя, подписавшего жалобу, неверное указанием даты принятия обжалуемого решения, а также на то, что к жалобе не приложены сведения о направлении либо вручении жалобы копии апелляционной жалобы прокурору, как лицу, участвующему в деле.

Копия определения от 31 мая 2021 года получена представителем Груздовым А.А. 02 июня 2021 года.

07 июня 2021 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) поступило заявление и апелляционная жалоба с устраненными недостатками, а также документы, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденцией лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержало указания на наличие такого недостатка жалобы, как направление жалобы по неверному адресу третьих лиц (вместо адреса <адрес> жалоба направлена по адресу <адрес>), и суд первой инстанции, соответственно, не предлагал ответчику устранить данный недостаток по ее оформлению (несмотря на то, что при первоначальной подаче жалобы им также были приложены документы о направлении копии жалобы третьим лицам Петраковым по адресу <адрес>), ответчик не мог предположить, что его жалоба не соответствует требованиям закона и по другим основаниям, что может привести в последующем к ее возвращению и утрате ответчиком права на апелляционное обжалование решение.

Принимая во внимание, что указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки представителем ответчика АО "Разрез "Степановский" Груздовым А.А. устранены своевременно и в полном объеме, а также учитывая, что копия уточненной апелляционной жалобы была направлена ответчиком по верному адресу места жительства третьих лиц Петраковой Н.В., ФИО7 и ФИО6 <адрес> (после того, как ответчику стало известно о верном адресе указанных лиц, что подтверждается описью о направлении ценного письма (л.д. 87 т.3)), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года - отменить, частную жалобу представителя Акционерного общества "Разрез "Степановский" Груздова Андрея Александровича - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Атякшина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк", Акционерному обществу "Разрез "Степановский" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Акционерного общества "Разрез "Степановский".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка