Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Наумова С.А, Галай О.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Наумова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галай О.Е. в пользу Наумова С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54100 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 60100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галай О.Е. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12780 рублей.

Взыскать с Наумова С.А. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32220 рублей.

Взыскать с Галай О.Е. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 823 рубля",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.А. обратился в суд с иском к Галай О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.09.2019 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис <данные изъяты> N. 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: L3H2-M16/17 Пежо Боксер г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда-3, г/н N, под управлением водителя Галай О.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель Галай О.Е., гражданская ответственность которой застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты> N. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 28.02.2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты страховой компанией, произведен осмотр и оценка ущерба автомобиля (дело о страховом случае N от 28.02.2020 г.) Однако выплата страхового возмещения была приостановлена по причине того, что при заключении договора обязательного страхования им были представлены недостоверные данные, а именно, о порядке использования транспортного средства L3H2-M16/17 Пежо Боксер. Решением Автозаводского районного суда от 22.07.2020 года данный договор обязательного страхования признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020 года. В связи с чем, 01.09.2020 года, он вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения отказано по причине того что, согласно п. 1. ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о ДТП без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если "..дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.". Рекомендовано по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратиться к причинителю вреда, т.е. к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению N Бюро автотехнических экспертиз <данные изъяты> от 01.06.2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля L3H2-M16/17 Пежо Боксер, г/н N, составляет с учетом износа 190 500 рублей, стоимость автотехнической экспертизы 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Галай О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 190500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, данным в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов С.А. не согласен со снижением расходов по оплате представителя, взыскании и него расходов по оплате судебной экспертизы, а также отказе во взыскании досудебного исследования.

В апелляционной жалобе Галай О.Е. просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК

" Росгосстрах ". Усматривает в действиях истца недобросовестность, о которой на момент ДТП ей не было и не могло быть известно.

В судебном заседании представитель Наумова С.А. Нешин Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Между тем, также находит основания для взыскания материального ущерба со страховой компании.

В судебном заседании представитель Галай О.Е. Славкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ПАО " Росгосстрах " просила решение суда оставить без изменения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Наумова С.А. застрахована не была. Следовательно, отсутствовали основания для составления европротокола.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).(п.14)

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (п.16).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.(п.33)

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.46)

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). (п.63)

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля L3H2-M16/17 Пежо Боксер г/н N.

21.09.2019 г. между ПАО СК " Росгосстрах " и Наумовым С.А. был заключен договор АГО серия <данные изъяты> N с указанием личной цели использования транспортного средства (л.д. 136).

14.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L3H2-M16/17 Пежо Боксер г/н N, под управлением водителя Наумова А.А., и автомобиля Мазда-3, г/н N, под управлением водителя Галай О.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, ДТП имело место по вине Галай О.Е., признавшей свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 109).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах " на основании страхового полиса серии <данные изъяты> N.

28.02.2020 г. Наумов С.А. обратился в ПАО СК " Росгосстра х" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 132).

28.02.2020 г. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства L3H2-M16/17 Пежо Боксер г/н N, в ходе которого были сделаны фотографии повреждений и самого ТС (л.д. 137-138). Согласно данным фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имело соответствующие признаки, указывающие на то, что данное транспортное используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе, и в момент ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года по гражданскому делу N исковые требования ПАО СК " Росгосстрах " удовлетворены, договор ОСАГО серии <данные изъяты> N, заключенный с Наумовым С.А. от имени и в интересах ПАО СК " Росгосстрах " признан недействительным (л.д. 144-145). Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020 г.

01.09.2020 г. Наумов С.А. вновь обратился в ПАО СК " Росгосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о том, что признание в судебном порядке договора страхования недействительным не лишает его права на получение страховой выплаты (л.д. 65).

В ответ на заявление истцу было сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты и рекомендовано с соответствующими требованиями по вопросу возмещения вреда обратиться непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП) в рамках действующего гражданского законодательства (л.д. 150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО " Росгосстрах " и взыскивая причиненный ущерб с виновницы ДТП Галай, суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае договор ОСАГО потерпевшего признан недействительным, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует, в связи с чем, у ПАО СК " Росгосстрах " отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом суд также принял во внимание, что ДТП оформлялось без уполномоченного сотрудника ГИБДД (по Европротоколу), ответчик Галай О.Е. по данному вопросу в компетентные органы ГАИ за оформлением ДТП не обращалась, и как следствие, в страховую компанию необходимые документы не представляла, будучи уверенной в том, что ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что ответчик во избежание риска наступления негативных последствий не была лишена возможности проявить должную осмотрительность и обратиться в страховую компанию для выяснения результатов рассмотрения заявления о ДТП, участником которого она являлась.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, действительно одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Между тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При этом судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Галай О.Е., исходит их того, что участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между ними отсутствовал спор о вине Галай О.Е. в происшествии. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 100 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя Галай О.Е. при управлении автомобилем застрахована у ответчика ПАО СК " Росгосстрах ". Истец обратился в страховую компанию об извещении о страховом случае в ПАО СК " Росгосстрах ", которая являлась на момент ДТП как страховой компанией потерпевшего, так и виновника. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, ПАО СК " Росгосстрах " приняло заявление о наступлении страхового события, однако отказало в выплате, поскольку страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем в рамках Европротокола.

При этом судебная коллегия исходит из добросовестности действий Галай О.Е., как виновника ДТП, застраховавшей в надлежащем порядке гражданскую ответственность и отсутствии у нее оснований полагать, что полис истца на момент ДТП являлся недействительным, так договор страхования гражданской ответственности потерпевшего истца признан недействительным только спустя 5 месяцев после события ДТП выдачи и 10 месяцев после заключения договора ОСАГО с истцом, добросовестности действий Галай при выборе способа оформления ДТП. Кроме того, истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов, а также автомобиль для осмотра транспортного средства.