Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Золиной Л.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Золиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Л. В. пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> .... в размере 463486 рублей

4 копейки, в том числе просроченную ссуду в размере 449428 рублей

78 копеек, просроченные проценты в размере 6611 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 5346 рублей 44 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 копеек, комиссию за смс-информирование 99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный

N (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Золиной Л. В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Золиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и З.В.И. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 673954 рублей 8 копеек под 9,25 % годовых на срок

36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный N (VIN) ..... <дата> Золин В.И. умер. Размер задолженности по кредиту на <дата> составляет 622009 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 449428 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 6611 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5346 рублей 44 копейки, неустойка по ссудному договору - 149677 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 10845 рублей 97 копеек, комиссия за смс-информирование - 99 рублей. Наследниками умершего Золина В.И. являются его жена - Золина Л.В. и сын -З.А.В. <дата> года рождения. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников Золина В.И. задолженность по кредитному договору в размере 622009 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9420 рублей 1 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный N (VIN) ...., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек в виду трудного материального положения ответчика.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Золин В.И. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный

N (VIN) ...., в сумме 673954 рублей

80 копеек под 9,25% годовых на срок до <дата>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

В обеспечение исполнения Золин В.И. обязательств по указанному выше кредитному договору от <дата> с ним был заключен договор залога транспортного средства Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный N (VIN) .....

<дата> Золин В.И. умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> .....

После смерти заемщика Золина В.И. образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> ...., которая по состоянию на <дата> составляет 622009 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 449428 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 6611 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде -

5346 рублей 44 копейки, неустойка по ссудному договору - 149677 рублей

87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 10845 рублей 97 копеек, комиссия за смс-информирование - 99 рублей.

Из заявления заемщика на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования от <дата> ...., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" следует, что заемщик Золин В.И. изъявил желание быть застрахованным по Программе 3, страховыми событиями по которой являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.

Из ответа ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" (ранее ООО "СК "РГС-Жизнь") следует, что заболевание - "рак прямой кишки", являющееся причиной смерти Золина В.И., было диагностировано в <дата> году, то есть до вступления в срок действия страхования в отношении застрахованного лица.

Наследниками умершего Золина В.И. являются его супруга -

Золина Л.В. и сын - З.А.В., <дата> года рождения.

Из наследственного дела, представленного в материалы дела нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти

Золина В.И., являются его супруга - Золина Л.В. и сын - З.А.В., <дата> года рождения.

Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: жилой дом (по 1/2 доли), земельного участка (по 1/2 доли), земельного участка (по 1/5 доли), автомобиля марки Ford Fiesta (по 1/2 доли), денежных вкладов (по 1/2 доли).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На 14 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 622009 рублей 88 копеек.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Золиной Л.В. имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика как принявшего наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору в размере 463486 рублей 4 копейки и возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины. Также суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Fiesta, цвет белый, 2007 года выпуска, идентификационный

N (VIN) ...., определив способ реализации - с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10 кредитного договор предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Ford Fiesta, цвет белый, <дата> года выпуска, идентификационный N (VIN) .....

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Золиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка