Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7532/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-7532/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вафина Тимерлана Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" (далее - ООО "ТОМ") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
ООО "ТОМ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ТОМ" просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое закончилось принятием решения по настоящему делу, ввиду чего не смог подать свои возражения и обоснования по иску, подтверждающие, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года в иске Вафина Тимерлана Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидервент" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Исковые требования Вафина Тимерлана Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" (....) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" (....) в пользуВафина Тимерлана Муратовича задолженность по заработной плате с 1 февраля по 31 мая 2019 года в сумме 156071 (сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей,
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные Материалы" в доход бюджета муниципального образования 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки госпошлины."
Из материалов дела установлено, что копия заочного решения заказной почтой направлена ответчику 10 октября 2019 года по юридическому адресу ООО "Тепло Огнезащитные Материалы": <адрес>.
Названный адрес соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
18 февраля 2020 года от ООО "ТОМ" потупило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 8 октября 2019 года с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда.
Разрешая ходатайство ООО "ТОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подать заявление в установленный срок, заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен заявителем ввиду неполучения почтовой корреспонденции из суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Учитывая, что извещение о дате и месте судебного заседания, а также заочное решение суда от 8 октября 2019 года направлено ответчику ООО "ТОМ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и совпадающему, в том числе, с адресом, указываемом заявителем в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда: <адрес>, иного адреса для доставки ответчику почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, заявителем не указано, риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с этим процессуальные последствия несет получатель.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно, в том числе, содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Между тем, в поданном заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года данные обстоятельства и доказательства отсутствуют, следовательно, заявителем требования статьи 238 ГПК РФ не соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Огнезащитные материалы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
