Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Скутар Александра Георгиевича, Курникова Геннадия Александровича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по делу по иску Скутар Александра Георгиевича к Безбородову Антону Николаевичу, Линеву Вячеславу Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Скутар А.Г. обратился в суд с иском к Безбородову А.Н., Линеву В.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курников Г.М. заключил с ответчиками, а также З. и М. договор займа, передав каждому из заемщиков по <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены расписки. В установленный срок заем не возвращен. Между Курниковым Г.М. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования к ответчикам и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков высланы претензии о возврате ими долга по вышеуказанному договору займа, однако, ответа не получено. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию проценты в размере по <данные изъяты> с каждого. Истец просил взыскать с ответчиков Безбородова А.Н. и Линева В.В. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого, а также взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридической помощи, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Скутар А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Скутар А.Г. - Литвиненко А.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчики Линев В.В., Безбородов А.Н. и его представитель Егорова А.С., действующая на основании ордера, иск не признали.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курников Г.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курников Г.А. и его представитель Нечаева А.Е., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:
В иске Скутар Александра Георгиевича к Безбородову Антону Николаевичу, Линеву Вячеславу Васильевичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Скутар А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что, являясь новым кредитором, он уведомил о смене кредитора должника и не получил от них возражений относительно характера долговых обязательств. Считает недопустимым приобщение к материалам дела гражданское дело N в связи с тем, что данное дело не относится к участникам процесса, оно не относимо ни по временному периоду, ни по содержанию. Также при установлении финансового состояния Курникова Г.А. на момент заключения договора займа с ответчиками использовались документы за период 2011-2015 годы, что не соответствует рассматриваемому временному периоду, также не исследован вопрос других доходов Курникова Г.А. Суд, указывая на обязанность Курникова Г.А. сообщить финансовому управляющему о выдаче им займа, при этом не ссылается на норму права, которой предусмотрена такая обязанность.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курников Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что деньги не были переданы заемщикам, является неверным, поскольку в материалы дела представлены договор и расписки, подписи сторон указанного договора не оспаривались. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение займа. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что он занимался коммерческой деятельностью, ему принадлежали несколько зданий, которые были проданы в период с 2011 года по 2014 год. Суд не учел, что договор займа был заключен за полтора года до подачи заявления о банкротстве. Курниковым Г.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями об уплате Скутар А.Г. денежных сумм по договору цессии.
Ответчиками Линевым В.В. и Безбородовым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Скутар А.Г.
Истец, ответчик Безбородов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курников Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Литвиненко А.Б., действующая на основании доверенности в интересах истца Скутар А.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Линев В.В. и представитель адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера в интересах ответчика Безбородова А.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курниковым Г.А. и Безбородовым А.Н., Линевым В.В., З., М. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает каждому из заемщиков по <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков.
Из представленных расписок Безбородова А.Н., Линева В.В. следует, что они получили денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа (т. 1 л.д. 10, 11).
Денежные средства в установленный в договоре займа и расписках срок заемщиками не были возвращены.
Между Курниковым Г.А. и Скутар А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования к ответчикам, цена уступки составила по <данные изъяты> рублей по каждому из договоров.
Истец Скутар А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил претензии о возврате долга ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.
Ответчики Безбородов А.Н., Линев В.В., возражая против заявленных исковых требований, указали на то, что деньги в заем по спорному договору займа им не передавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками доказано, что ими не были получены в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждым от Курникова Г.А., поскольку Курников Г.А. не имел материальной возможности выдачи займов в указанном размере, поскольку соответствующего дохода не имел, возможности накопить с 2009 года указанные суммы не мог, имел значительные долги перед кредиторами, которые в этот период не погашал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод ответчиков о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях ответчиков, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем не был установлен.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.
Из дела видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма по <данные изъяты> рублей каждому, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения данной суммы займа ответчиками выдана Курникову Г.А. расписка, что предусмотрено условием договора займа.
Доказательств возврата основного долга ответчиками не представлено.
Доводы о том, что деньги по договору займа не выдавались, не могут быть признаны состоятельными, так как наличие суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков подтверждается оригиналом расписки, факт подписания которой они не оспаривают. Текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возвратить Курникову К.А. денежные средства в указанном размере, являющиеся займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Поскольку расписка содержит обязательство Безбородова А.Н., Линева В.В. возвратить долг, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре займа.
При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из того, что ответчиками не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом, что заявленные основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 16500 рублей с каждого, а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере по 13850 рублей с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Скутар Александра Георгиевича удовлетворить.
Взыскать с Безбородова Антона Николаевича в пользу Скутар Александра Георгиевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Линева Вячеслава Васильевича в пользу Скутар Александра Георгиевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Апелляционные жалобы Скутар Александра Георгиевича и Курникова Геннадия Александровича удовлетворить.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
