Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7532/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кельзиной И.С.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кельзина И.Г. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца Форд Фиеста, государственный регистрационный номер N и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, под управлением Шищенко А.Л.
ДТП произошло по вине водителя Шищенко А.Л., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей 00 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 468 рублей 00 коп.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 299 118 рублей 00 коп.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 500 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 321 рубль 68 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей 00 коп., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, окончательно попросив взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 66 200 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 863 рубля 68 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей 00 коп., штраф.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 200 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей 00 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр трассологической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 786 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Форд Фиеста, государственный регистрационный номер N и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей 00 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 468 рублей 00 коп.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 299 118 рублей 00 коп.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный номер О482ЕЕ/152, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" NС от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, комплекс повреждений на ТС Форд Фиеста, г.р.з. N, зафиксированных в материалах дела, фотоматериалах предоставленных в электронном виде, справке о ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста, г.р.з. N, с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 600 рублей 00 коп.
Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр трассологической экспертизы".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр трассологической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Форд Фиеста, г.р.з. N соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. N, а также наезду на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 224 800 рублей 00 коп.
Не согласившись с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр трассологической экспертизы", и, оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу третьей судебной автотехнической экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении третьей судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. По делу назначена третья судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертов".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Форд Фиеста, г.р.з. N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения обивки правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 210 300 рублей 00 коп.
При этом, суд считает необходимым повторно отметить, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены три судебные автотехнические экспертизы, выводы которых сводятся к тому, что повреждения на ТС Форд Фиеста, г.р.з N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с ТС ВАЗ 21150 г.р.з. N, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
С учетом этого с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал страховое возмещение в сумме 66 200 рублей 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 863 рублей 68 коп.
Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, показав поврежденное ТС страховщику.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 66 200 рублей 00 коп. в установленный законом срок, однако обоснованно указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 рублей 00 коп.
Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 коп.
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...".
На основании изложенного, суд правильно указал, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит отности к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.
В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей 00 коп.
По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, истцом оплачены услуги по представительству в размере 5 000 рублей 00 коп.
Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов ФИО1, суд полагает, что данные расходы надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд обоснованно указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп.
Судом установлено, что ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", ООО "Центр трассологической экспертизы" и ООО "Бюро судебных экспертов" заявлены ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", оплата судебной экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр трассологической экспертизы", оплата судебной экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена третья судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертов", оплата судебной экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертиз не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.
Суд правильно указал, что заявления ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", ООО "Центр трассологической экспертизы" и ООО "Бюро судебных экспертов" о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", как с проигравшей стороны.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 786 рублей 00 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, т.к. суд учел категорию и сложность дела, принял во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя, и взыскал расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
