Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7532/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой И.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года):
"Исковые требования Администрации г. Ишима удовлетворить.
Выселить Крюкову И.А. из квартиры по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска иску Крюковой И.А. к Администрации г. Ишима о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, отказать.
В удовлетворении встречного иска Крюковой И.А. к Администрации г. Ишима о прекращении права собственности на квартиру за Администрацией г. Ишима, исключении записи о регистрации права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - администрации города Ишима Тюменской области Бичевой К.Б., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......> года, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Заявитель администрация города Ишима Тюменской области обратилась в суд с иском к Крюковой И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10 августа 2009 года принадлежала Плотниковой В.Ф., бабушке ответчика Крюковой И.А., которая умерла <.......> года. После смерти Плотниковой В.Ф. в наследство никто не вступил, квартира является выморочным имуществом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 апреля 2018 года спорная квартира принадлежит на праве собственности администрации города Ишима. В результате обследования данного жилого помещения было установлено, что в нем проживает Крюкова И.А., не имея на то законных оснований, от выселения отказывается.
Не согласившись с исковыми требованиями, Крюкова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Ишима о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2018 года, выданного нотариусом Михновым Д.В., прекращении права собственности муниципального образования город Ишим на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, исключении записи о регистрации права собственности муниципального образования город Ишим на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <.......>, после смерти Плотниковой В.Ф., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира ранее принадлежала её бабушке Плотниковой В.Ф., умершей <.......> года на праве собственности. 01 марта 2019 года Ишимским городским судом было отказано в удовлетворении иска Крюковой И.А. к администрации города Ишима об установлении факта принятия наследства Магер Л.А. (матерью Крюковой И.А.) после смерти Плотниковой В.Ф. Считает, что поскольку решением суда факт принятия наследства Магер Л.А. после смерти Плотниковой В.Ф. не установлен, то она вступила в наследство после смерти Плотниковой В.Ф. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент смерти Плотниковой В.Ф. она проживала без регистрации в спорном жилом помещении, погасила долги наследодателя за электроэнергию и водоснабжение.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Ишима Тюменской области Бичева К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации города Ишима поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Крюкова И.А. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, с исковыми требованиями администрации города Ишима не согласилась, дополнительно пояснила, что считает себя принявшей наследство после смерти бабушки Плотниковой В.Ф., при этом так же считает, что её мать Магер Л.А. вступила в наследство после смерти Плотниковой В.Ф.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Михнов Д.В., представитель третьего лица Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Крюкова И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ишима и об удовлетворении её встречных исковых требований. Считает, что к ней перешло право на принятие наследства, поскольку Магер Л.А. (мать истца) умерла <.......> года так и не приняв наследство после смерти Плотниковой В.Ф. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств её объяснения, данные участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Ишимский" капитану полиции Гусеву А.П., поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что она оплатила долги наследодателя за электроэнергию в течении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, что подтверждается справкой АО "ЭК Восток" от 12 июля 2019 года. Кроме того, справкой АО "Водоканал" от 16 июля 2019 года подтверждается, что она, со дня смерти Плотниковой В.Ф., является абонентом по адресу: <.......>, с лицевым счетом N <.......>. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела выписки станции скорой медицинской помощи от <.......> года, которая подтверждала её проживание на момент смерти с наследодателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) Крюкова И.А, третье лицо нотариус нотариального округа города Ишима и Ишимского района Михнов Д.В., представитель третьего лица Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционного дела. Суд о причинах своей неявки в известность не поставили. Дело рассмотрено без их участия.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Ишима и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Крюкова И.А. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <.......> без законных оснований, поскольку не вступила в наследство после смерти Плотниковой В.Ф., мать Крюковой И.А. - Магер Л.А. на момент смерти была жива и не выразила свою волю о принятии либо отказе от наследства, Крюкова И.А. не может быть наследницей умершей Плотниковой В.Ф. по праву представления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств, суд второй инстанции не усматривает.
Из материалов дела видно и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.......> принадлежала Плотниковой В.Ф. на основании договора N 84 передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 10.08.2009 года. (л.д. 63, 64)
Плотникова В.Ф. умерла <.......> года. (л.д. 10)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.2018 года имущество Плотниковой В.Ф., умершей <.......> года, является выморочным и переходит в собственность Муниципальному казанному учреждению администрация города Ишима. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 9)
Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: <.......> никто не зарегистрирован и соответственно не проживает. (л.д. 12)
Крюкова И.А. является дочерью Магер Л.А., а Магер Л.А. является дочерью Плотниковой В.Ф., что следует из свидетельств о рождении. (л.д. 66-69)
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2019 года в иске Крюковой И.А. к администрации города Ишима об установлении факта принятия наследства Магер Л.А. после смерти Плотниковой В.Ф. отказано. (л.д. 71-75)
Данным решением установлено, что согласно ответу нотариуса Михнова Д.В. от 07.02.2019 года, с заявлением о принятии наследства после смерти Плотниковой В.Ф. обратилась только администрация города Ишима, других лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Факт принятия наследства Магер Л.А. после смерти Плотниковой В.Ф. не установлен.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что при наследовании по праву представления внуки наследодателя наследуют в том случае, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Применительно к рассматриваемой ситуации Крюкова И.А. по праву представления может наследовать только в том случае если её мать Магер Л.А. умерла до открытия наследства после смерти своей матери Плотниковой В.Ф. или одновременно с ней.
Принимая во внимание, что мать Крюковой И.А.- Магер Л.А. умерла позднее наследодателя Плотниковой В.Ф., судебная коллегия считает, что Крюкова И.А. не может являться наследником по праву представления, а потому совершение ею каких-либо действий, формально отвечающих действиям по принятию наследства после смерти бабушки Плотниковой В.Ф. правового значения для рассматриваемого дела иметь не могут.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Крюковой И.А. от 21.02.2014 года, справку АО "ЭК "Восток" от 12.07.2019 года и справку АО "Водоканал" от 16.07.2019 года как на доказательство того, что Крюкова И.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её бабушки, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность постановленного решения, они были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены либо изменения.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств по данному делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
