Определение Верховного Суда Республики Бурятия

Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-753/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-753/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года, которым заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с Шистеровой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 432,43 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 154,32 руб., всего 301 586, 75 руб.

29 марта 2021 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" обратился с заявлением (которое просил рассмотреть без их участия) о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Шистеровой Т.А. задолженности, мотивируя тем, что исполнительное производство по исполнительному документу по данному делу окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" и ООО "ЭОС" он не поступал.

В судебное заседание стороны, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ не явились, были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д., считая, что районный суд не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа, просит определение суда отменить и рассмотреть данное дело по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично (ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемые в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, заявитель должен доказать выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ принято заочное решение о взыскании с Шистеровой Т.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

13 ноября 2017 года данное заочное решение вступило в законную силу.

17 ноября 2017 года исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается материалами дела.

07 мая 2020 года исполнительное производство N ...-ИП от 09 января 2018 года на основании исполнительного листа N ... от 14 ноября 2017 года в отношении Шистеровой Т.А. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (сообщение Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "АТБ".

25 июня 2020 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

В силу п.п. 2.1.5 этого договора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязался передать оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с Шистеровой Т.А. (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Однако, сведений, подтверждающих передачу банком ООО "ЭОС" исполнительного документа о взыскании задолженности с Шистеровой Т.А. либо ее копии судам ни первой, ни второй инстанций не представлено.

Доказательств того, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства не направлялся в адрес ПАО "АТБ" до уступки права требования или после - ООО "ЭОС", также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя, банка и судебных приставов не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что заявителем доказано не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2627/2017 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шистеровой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать