Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-753/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года, которым заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с Шистеровой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 432,43 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 154,32 руб., всего 301 586, 75 руб.

29 марта 2021 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" обратился с заявлением (которое просил рассмотреть без их участия) о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Шистеровой Т.А. задолженности, мотивируя тем, что исполнительное производство по исполнительному документу по данному делу окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" и ООО "ЭОС" он не поступал.

В судебное заседание стороны, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ не явились, были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д., считая, что районный суд не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа, просит определение суда отменить и рассмотреть данное дело по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично (ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемые в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, заявитель должен доказать выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ принято заочное решение о взыскании с Шистеровой Т.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

13 ноября 2017 года данное заочное решение вступило в законную силу.

17 ноября 2017 года исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается материалами дела.

07 мая 2020 года исполнительное производство N ...-ИП от 09 января 2018 года на основании исполнительного листа N ... от 14 ноября 2017 года в отношении Шистеровой Т.А. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (сообщение Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "АТБ".

25 июня 2020 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

В силу п.п. 2.1.5 этого договора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязался передать оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с Шистеровой Т.А. (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Однако, сведений, подтверждающих передачу банком ООО "ЭОС" исполнительного документа о взыскании задолженности с Шистеровой Т.А. либо ее копии судам ни первой, ни второй инстанций не представлено.

Доказательств того, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства не направлялся в адрес ПАО "АТБ" до уступки права требования или после - ООО "ЭОС", также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя, банка и судебных приставов не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что заявителем доказано не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2627/2017 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шистеровой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка