Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гасюка Олега Владимировича на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 марта 2021 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гасюка Олега Владимировича к Мильчакову Владимиру Андреевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения Гасюка О.В., судебная коллегия
установила:
Гасюк О.В. обратился в суд с иском к Мильчакову В.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 марта 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АФК "Концепт", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, указывая на нецелесообразность назначения экспертизы, и, как следствие, на необоснованность приостановления производства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гасюк О.В. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Мильчаков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству ответчика судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АФК "Концепт".
Довод частной жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
При проведении проверки по заявлению истца в порядке ст. 145 УПК РФ экспертиза по определению восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного маломерного судна "Обь-2М" не назначалась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года отсутствует вывод о том, что данное маломерное судно не подлежит восстановлению (л. д. 29-31).
Представленное истцом в качестве доказательства по делу заключение специалиста по техническому состоянию маломерного судна "Обь-2М" (л. д. 8-17), проведенного в досудебном порядке, не лишает ответчика возможности воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, а также не лишает суд юрисдикционных полномочий данное ходатайство удовлетворить, назначив экспертизу.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение специалиста, на которое ссылается истец, при принятии итогового судебного акта по делу будет также оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гасюка Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
