Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-753/2021

от 18 мая 2021 года N 33-753/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Пшеничникову С.А. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Сорокиной О.А. - Трудова Н.Ю. и представителя Пшеничникова С.А. Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сорокиной О.А. - Трудова Н.Ю., Пшеничникова С.А. -Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), Пшеничникову С.А., с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности 200 рублей; с Пшеничникова С.А. - возмещение ущерба в размере 229 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 19 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причинённого повреждением транспортного средства истца, в размере 248 800 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости 2 500 рублей, проценты в размере 6 659 рублей 74 копеек, уплаченные за пользование кредитом в период с 26 марта 2019 года по 26 июня 2019 года по кредитному договору N... от 26 марта 2019 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России"; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 1 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2019 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> по вине водителя и собственника автомобиля ..., регистрационный знак N..., Пшеничникова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., регистрационный знак N..., под управлением С. и принадлежащего Сорокиной О.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз": Пшеничникова С.А. - по полису ОСАГО серии N... от 21 мая 2018 года сроком действия с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года, С. - по полису ОСАГО серии N... от 10 декабря 2018 года сроком действия с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Страховщик, на основании калькуляции ООО "Промышленная экспертиза" N... от 16 марта 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила - 467 382 рублей 24 копейки, с учётом износа - 427 345 рублей 05 копеек, признал случай страховым, и 01 апреля 2019 года произвёл Сорокиной О.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба.

После произведенного ремонта, 30 мая 2019 года Сорокина О.А. реализовала автомобиль ... Скорюкову А.Н. за 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной О.А. Трудов Н.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Согаз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пшеничникова С.А. - Качев М.С. иск не признал, полагал, что при отсутствии доказательств фактически понесенных затрат оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скорюков А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения об устранении описки от 23 декабря 2019 года исковые требования Сорокиной О.А. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Сорокиной О.А. взысканы: неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 280 рублей, услуги представителя 3000 рублей.

С Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. взыскан ущерб в размере 67 382 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости 35 800 рублей, проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса на сумму возмещения вреда в размере 103 182 рубля 24 копейки, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату независимых оценщиков 3030 рублей, услуги представителя 7000 рублей, услуги нотариуса 1520 рублей.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничникова С.А. - Качев М.С. просит решение суда отменить, в иске Сорокиной О.А. отказать, поскольку доказательств понесенных ею затрат в большем размере, чем произведенная страховая выплата не представлено.

Представитель Сорокиной О.А. Трудов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба 67 382 рубля 24 копейки вместо 194 000 рублей, ошибочно исходя из отсутствия доказательств несения истцом фактических расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года отменено в части отказа Сорокиной О.А. во взыскании с Пшеничникова С.А. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В указанной части принято новое решение, которым с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года в части возмещения Пшеничниковым С.А. ущерба отменено.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между Сорокиной О.А. и Пшеничниковым С.А. сложились деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, у Сорокиной О.А. возникает право требовать от виновника причинения вреда его полного возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, в том числе, заключение ИП Ш., предоставленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа в размере 635 497 рублей; заказ-наряды по ремонту автомобиля от 16 мая 2019 года N... на сумму 112 400 рублей, от 25 мая 2019 года N... на сумму 2660 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года за 750 000 рублей; заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 года N... согласно выводов которого среднерыночная стоимость автомобиля ... составила 787 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 594 000 рублей, с учетом износа - 553 500 рублей, ремонт автомобиля целесообразен; калькуляцию страховщика от 16 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 467 382 рублей 24 копеек, с учетом износа - 427 345рублей 05 копеек, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, принял за основу калькуляцию страховщика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (467 382 рублей 24 копейки), определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, как менее затратного способа восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 606 290 рублей: заказ-наряды ООО "Автосервис Кабриолет" от 16 мая 2019 года N... на 112 400 рублей, от 25 мая 2019 года N... на 2660 рублей, справка ИП Б. от 22 июня 2020 года о приобретении Сорокиной О.А. 27 марта, 05, 17, 24 апреля, 08 и 25 мая 2019 года запасных частей и материалов на сумму 491 230 рублей; а также договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года за 750 000 рублей, фотографии ..., подтверждающие факт продажи автомобиля в восстановленном виде.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, наличие в заказ-нарядах запасных частей, не указанных в экспертных оценках и заключениях, проведенных по делу, непредставление истцом автомобиля для осмотра как в поврежденном состоянии, так и в отремонтированном виде.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения разницы между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на восстановление автомобиля ....

14 апреля 2021 года экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность представленных стороной истца сведений о несении фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Из поступившего в материалы дела по запросу судебной коллегии ответа ИП Б. следует, что Сорокиной О.А. в период с марта по июнь 2019 года понесены расходы по оплате запасных частей и материалов, указанных в справке от 22 июня 2020 года; оплата производилась наличными денежными средствами, кассовые чеки отсутствуют, поскольку он, как индивидуальный предприниматель в указанный период не был обязан и не имел кассового аппарата.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку истец не превысил пределы осуществления гражданских прав и вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство не представлено на осмотр новым собственником автомобиля Скорюковым А.Н.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, возможность проведения ремонта автомобиля потерпевшего за меньшие деньги, нежели уплатил истец (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценивая имеющиеся в материалах дела заключение о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 года N...., которое выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющими основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах по делу доводы апелляционной жалобы представителя Сорокиной О.А. заслуживают внимания, с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 000 рублей (594 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО)).

С учетом изложенного, принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года, решение суда в части размера взысканного с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. материального ущерба подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 67 382 рублей 24 копеек до 194 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки изменить в части взыскания с Пшеничникову С.А. в пользу Сорокиной О.А. материального ущерба, увеличив сумму материального ущерба с 67 382 рублей 24 копеек до 194 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшеничникова С.А. Качева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка