Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-753/2021

"12" апреля 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (УИД N) по частной жалобе ООО "НБК" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 г. по заявлению ООО "НБК о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Гончерову Олегу Яхиевичу, Гончеровой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Гончеровым Олегом Яхиевичем.

Взыскать солидарно с Гончерова Олега Яхиевича и Гончеровой Елены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N РКС-К23-РН79-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 124 981,96 рублей, из них: основная ссудная задолженность 846 798,32 руб., просроченная ссудная задолженность 198 389,88 руб., начисленные проценты на ОСЗ 11 303,02 руб., начисленные проценты на ПСЗ 7024,72 руб., просроченные проценты 61 466, 02 руб.

Взыскать с Гончерова Олега Яхиевича и Гончеровой Елены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 13 824,90 рублей, по 6912,45 руб. с каждого.

Определением того же суда от 22.04.2015 г. исправлены допущенные в решении суда описки в указании номера кредитного договора, указан правильный "N" и номер договора поручительства "N".

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 28.08.2020 г. заявление ООО "НБК" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя - ПАО "Росбанк", как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда на ООО "НБК". В удовлетворении заявления в части требований о замене взыскателя по исполнительным листам, выдаче исполнительного листа либо его дубликата отказано.

05.10.2020 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ по вышеуказанному делу не был передан от ПАО "Росбанк" к ООО "НБК". В службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует. Согласно ответу ОСП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Гончерова О.Я., окончено, материалы исполнительного производства уничтожены 08.05.2020 г. в связи с истечением срока хранения. ООО "НБК" не обладает информацией о месте нахождения исполнительного листа. В связи с чем, полагает, что исполнительный лист утрачен. Отсутствие исполнительного листа делает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2021 г. заявление ООО "НБК" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "НБК" просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что судом при вынесении определения не были учтены все фактические обстоятельства. В частности то, что исполнительный лист отсутствует в службе судебных приставов, у цедента его также нет. Установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным. Следовательно, исполнительный лист является утраченным. Срок для предъявления исполнительного листа не пропущен. Отказ в выдаче дубликата делает невозможным исполнение судебного акт, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что по вступлению заочного решения суда в законную силу, оно обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных листов серии ФС N, N, направленных в адрес первоначального взыскателя - ОАО АКБ "Росбанк" сопроводительным письмом от 22.05.2015 г.

Согласно ответу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 06.06.2015 г. на основании исполнительного документа N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении Гончерова О.Я. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Росбанк" в размере 113 1894,43 руб. 29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 08.05.2020 года материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.01.2019 года.

ООО "НБК" обращалось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению данного исполнительного документа. Однако определением суда от 23.10.2020г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка