Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Терентьева Виталия Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года по делу по иску Терентьева Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Картышову Алексею Алексеевичу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ИП Картышову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб., взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 158 940 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы качества выполненных работ в размере 15 000 руб., неустойки за период с 7 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что в 2020 году между ним и ИП Картышовым А.А. был заключен устный договор по выполнению ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 220 000 руб. Истец произвел оплату работ в размере 160 000 руб., однако ответчиком работы выполнены не были, выполненная часть работ имеет существенные недостатки.

Истец Терентьев В.А. и его представитель Унковский И.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Картышов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терентьева В.А. - Унковского И.В., поддержавшего доводы жалобы, ИП Картышова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Картышовым А.А. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено в судебном заседании ответчиком, общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 220 000 руб. Истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, поскольку был не удовлетворен качеством выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, учитывая, что представленным истцом доказательствам оценка в решении суда не дана.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,3) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (л.д.56-70), до отказа от исполнения договора истец высказывал ответчику претензии относительно сроков и качества выполнения работ.

Согласно заключению эксперта N, выполненному по заказу истца ООО "Калужское экспертное бюро" (л.д.80-99) (эксперт ФИО7), в процессе осмотра жилого помещения были выявлены несоответствия СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно: во всех помещениях согласно схеме на стенах выявлены несоответствия: неровности глубиной больше 10,0 мм на L=1,0 м, неровности поверхности плавного очертания более 2-х глубиной/высотой более 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7,5 - Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, категории качества поверхности К4.

Имеются нарушения норматива (толщина стяжки менее 50 мм) - Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Допрошенный в судебной заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре стены в квартире истца не соответствовали качеству базовой поверхности используемых финишных материалов, они были неровные, при обследовании полов в квартире истца стяжка была слишком тонкой (д.N).

Ответчик, возражая против выводов, содержащихся в заключении, указал, что толщина стяжки пола была согласована с истцом, при проведении экспертизы стены не были отделаны шпатлёвкой. При этом также ответчик пояснял, что им была выполнена финишная шпатлёвка стен (л.д.144).

Одновременно из представленного ответчиком списка выполненных работ (л.д.55) следует, что им было выполнено устройство стяжки толщиной 9 см.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что работы в его жилом помещении, а именно работы по отделке стен и пола, были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате истцом.

Утверждение ответчика о том, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" было составлено без осмотра квартиры, лишь по фотографиям, является голословным. ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что квартира им при составлении заключения осматривалась.

Истец, заявляя об отказе от договора подряда, не представил доказательств того, что иные работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком с недостатками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе потребовать расторжения договора подряда, однако, отказываясь от исполнения договора подряда, обязан оплатить ответчику выполненные работы, за исключением работ, в отношении которых установлено их некачественное выполнение.

Истцом не опровергнут список выполненных работ, представленный ответчиком (л.д. 55), в том числе в части стоимости выполненных работ.

Доказательств иной стоимости и иного перечня выполненных работ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при разрешении спора исходит из сведений, содержащихся в указанном списке.

Как следует из представленного списка (л.д.55), в перечень работ по договору в числе прочих работ были включены работы по штукатурке стен (52 727 руб.), шпатлёвке стен в два слоя (30 130 руб.), устройству стяжки 9 см (25 200 руб.). Также из указанного списка следует, что ответчиком всего были выполнены работы на сумму 187 732 руб.

С учетом изложенного истец, отказываясь от исполнения договора, обязан оплатить выполненную ответчиком работу на сумму 79 675 руб. (187 732 руб. - (52 727 руб. + 30130 руб. +2520 руб.)).

Фактически истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 160 000 руб.

Денежные средства в сумме 80 325 руб., полученные ответчиком, подлежат возврату, в связи с чем судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из заключения эксперта N ООО "Калужское экспертное бюро" (л.д.80-99) следует, что стоимость работ по демонтажу старого материала, очистке и подготовке поверхности составляет 15 830 руб. (стены) и 13 230 руб. (полы).

Доказательств иной стоимости указанных работ в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия расценивает указанные суммы как убытки истца, которые он будет вынужден понести в связи с отказом от договора подряда, в связи с чем взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать от ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельства расторжения договора подряда, полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по указанному истцу основанию.

Заявляя ко взысканию неустойку за период с 7 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами правоотношения указанными нормами не регулируются, в связи с чем предусмотренная статьями 20, 21, 22 названного закона неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец требует неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подтвердив при этом, что сроки выполнения работ сторонами не устанавливались.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Картышова А.А. в пользу Терентьева В.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате заключения эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца составили 15 000 руб. (л.д.79). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 4 636 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем Картышовым Алексеем Алексеевичем и Терентьевым Виталием Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картышова Алексея Алексеевича в пользу Терентьева Виталия Александровича полученные по договору денежные средства в размере 80 325 руб., возмещение убытков в размере 15 830 руб. и 13 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4 636 руб., штраф в размере 57 192 руб.

В удовлетворении иска Терентьева Виталия Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картышова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 руб.

В остальном апелляционную жалобу Терентьева Виталия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка