Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Юносовой Л. М. о взыскании задолженности по договору залога, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юносовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по апелляционным жалобам сторон на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Харитонова О.Ю., представителя Юносовой Л.М. - Шуткевич Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога, процентов по договору залога, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору залога автомобиля в ломбард N от 15.08.2018, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере 24 000 руб., под залог автомобиля марки HINO REINGER, который по соглашению от 30.07.2018 года остался на ответственном хранении у залогодателя. Уточнив требования, просило взыскать задолженность по договору залога в размере 300 000 руб., проценты за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 - 84 000 руб., проценты, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта - 24 000 руб., неустойку 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 045 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HINO REINGER, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб.
Юносова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Гарант-Ломбард", в котором просила признать недействительным договора залога автомобиля в ломбард N от 15.08.2018 ввиду отсутствия залогового билета, что является нарушением требований закона, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога автомобиля HINO REINGER и приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора, а также возложить на ООО "Гарант-Ломбард" обязанность возвратить ей подлинник ПТС N.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 иск ООО "Гарант-Ломбард" удовлетворен частично. С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взыскана сумма задолженности по договору залога автомобиля в ломбард N от 15.08.2018 в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств - 100 500 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы - 14 045 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HINO REINGER путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 780 800 руб., стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления. В удовлетворении встречного иска Юносовой Л.М. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант Ломбард" просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду нарушения условий возврата суммы займа с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом по день фактического исполнения его возврата.
В апелляционной жалобе Юносова Л.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску - отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств ООО "Гарант Ломбард" Юносовой Л.М. ввиду порочности расписки. Указывает, что истцом залоговый билет не представлен, как и доказательства того, что он когда-либо составлялся или имелся в наличии. Считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.08.2018 между сторонами заключен договор залога автомобиля в ломбард N, в соответствии с условиями которого Юносова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала в залог ООО "Гарант-Ломбард", транспортное средство HINO REINGER, 1993 г.в., в обеспечения возврата займа, выданного ООО "Гаран Ломбард" в сумме 300 000 руб. под 96% годовых сроком возврата не позднее 15.08.2019 с ежемесячное уплатой процентов в размере 24 000 руб., а всего 288 000 руб. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 324 000 руб. (п. 3.2 Договора залога).
По акту приемки и оценки от 05.08.2018 залогодатель транспортное средство и документы сдал, залогодержатель транспортное средство и документы принял.
В тот же день сторонами подписано дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбарде, в соответствии с которым транспортное средство, являющееся предметом залога находится на хранении у залогодателя (п. 1). В случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 Договора процентов, в установленный п. 3.3 Договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки (п. 7).
Согласно расписке 15.08.2018 Юносовой Л.М. получены 300 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 358, 420-423, 425, 810, 811 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юносовой Л.М. и правомерности требований ООО "Гарант Ломбард" как основанных на условиях заключенной сторонами сделки, удовлетворяя требования последнего в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не возвращена, потому на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, представленного Юносовой Л.М. Отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд указал на исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в течение срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Отдельным видом залога является залог вещей в ломбарде (ст. 358 ГК РФ). Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом (п. 6 ст. 358 ГК РФ).
Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулирует Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".
Согласно ст. 7 данного Закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1).
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2).
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (ч. 3).
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 385 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
В силу ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (ч. 1).
Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (ч. 2).
В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (ч. 3).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (ч.ч. 1, 2).
Таким образом, и Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предусмотрены краткосрочность займа и последствия несвоевременного возврата займа путем обращения взыскания на имущество переданное ломбарду в залог по истечении срока, на который был предоставлен заем и льготного периода.
В случае несвоевременного возврата Юносовой Л.М. займа по договору N от 15.08.2018, заключенному на срок 12 месяцев, ООО "Ломбард Гарант" вправе был по истечении льготного период получить удовлетворение за счет заложенного ею имущества.
В силу принципа добросовестности действий сторон (ст. 10 ГК РФ) исходя из характера спорных отношений ООО "Гарант Ломбард" не лишено было возможности своевременно обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о полном исполнении Юносовой Л.М. обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 96 % годовых и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант Ломбард" необходимости довзыскания с Юносовой Л.М. 24 000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Юносовой Л.М. о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из характера спорного отношения, условий предоставления займа, включая завышенный размер процентной ставки, размера фактически исполненного денежного обязательства, статуса стороны, обязанной к уплате неустойки, являющейся физическим лицом, заключившим договор займа не в предпринимательских целях, обеспечение обязательства не только неустойкой, но и залогом вещи в ломбарде, обуславливающего специфику спорных отношений, размера суммы основного долга и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера присужденной ко взысканию с Юносовой Л.М. неустойки до 10 000 руб., соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Юносовой Л.М. о том, что ей не был выдан залоговый билет, отсутствуют, поскольку имеющийся в деле документ: договор залога автомобиля в ломбард содержит все положения и информацию, предусмотренные ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", потому оснований для признании состоявшейся между сторонами сделки недействительной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" не имеется.
Представленной расписке о получении Юносовой Л.М. в заем денежных средств в размере 300 000 руб. суд первой инстанции дал оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Юносовой Л.М. в данной части отклоняются.
Доводы жалобы о непредоставлении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о возникновении залога по указанному договору зарегистрировано за номером N от 24.09.2018.
Таким образом, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Юносовой Л.М. в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Юносовой Л. М. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины (судебных расходов), принять в данной части новое решение взыскать с Юносовой Л. М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" неустойка за просрочку возврата денежных средств - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант Ломбард" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
