Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-753/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-753/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец просила суд первоначальный и встречный иски удовлетворить, вселить ФИО1 в домовладение N по <адрес>, определить порядок пользования домовладением N по <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещение N - жилая комната, площадью 17,2 кв.м, что на 1,9 кв.м больше чем положено на ? доли; в пользование ФИО1 выделить помещение N - жилая комната, площадью 13,4 кв.м, что на 1,9 кв.м меньше, чем положено на ? доли. В общем пользовании сторон истец просила оставить - N коридор, площадью 9,5 кв.м, N кухня-столовая, площадью 36,9 кв.м, N санузел, площадью 6,8 кв.м.
В обоснование требований указывала на то, что стороны являются сособственниками домовладения N по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно сменил замки в домовладении, что препятствует истцу осуществлять свои права сособственника жилого помещения.
Во встречном иске ФИО2 просит суд определить порядок пользования спорным домовладением с учетом выводов судебной экспертизы.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- вселить ФИО1 в домовладение N по <адрес>.
- определить порядок пользования домовладением N по <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещение N (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, что на 1,9 кв.м больше чем положено на ? доли; в пользование ФИО1 выделить помещение N (жилую комнату), площадью 13,4 кв.м, что на 1,9 кв.м меньше, чем положено на ? доли.
В общем пользовании сторон оставить - N коридор, площадью 9,5 кв.м, N кухня-столовая, площадью 36,9 кв.м, N санузел, площадью 6,8 кв.м, площадь помещений, выделенных в общее пользование составляет 53,2 кв.м.
Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что в нарушение положений части 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел и вынес решение без участия ответчика по первоначальному иску, при отсутствии позиции ответчика по существу спора, так как заявление, поданное до назначения по делу экспертизы не касалось существа спора, а лишь сводилось к вопросу приостановления дела до рассмотрения другого дела по разделу имущества судом апелляционной инстанции. При этом, позиция ответчика (истца по встречному иску) относительно определения порядка пользования судом не учитывалась, суд ограничился позицией первоначального истца и принял их за основу, что противоречит принципу состязательности процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1 и ее представитель Пи возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом литер "Б", площадью 91,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен между истцом и ответчиком по ? доли за каждым.
Удовлетворяя требование истца ФИО1 о вселении в спорный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" учел, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения и имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в том числе право на проживание в спорной доме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Применительно к спорному жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Согласно техническому паспорту КП "БТИ и ГРОНИ" в состав жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: <адрес> входят следующие помещения: N коридор, площадью 9,5 кв.м; N кухня-столовая, площадью 36,9 кв.м; N санузел, площадью 6,8 кв.м; N жилая комната, площадью 17,2 кв.м; N жилая комната, площадью 13, 4 кв.м. Общая площадь домовладения составляет 83,8 кв.м.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ПРО.Эксперт".
Согласно заключению эксперта N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным домом:
1 вариант: в пользование первому собственнику предлагается выделить помещение N жилая комната, площадью 17,2 кв.м, что на 1,9 кв.м больше, чем положено на ? доли; второму собственнику предлагается выделить помещение N жилая комната, площадью 13,4 кв.м, что на 1,9 кв.м меньше, чем положено на ? доли. В общее пользование собственников выделить коридор, площадью 9,5кв.м., кухню-столовую, площадью 36, 9 кв.м., санузел, площадью 6, 8 кв.м.
2 вариант: в пользование первому собственнику предлагается выделить помещение N жилая комната, площадью 17,2 кв.м, часть помещения N кухня - столовая, площадью 13,9 кв.м. Площадь помещений составляет 31,1 кв.м., что на 1,05 кв.м больше, чем положено на 1/2 доли; второму собственнику предлагается выделить помещение N жилая комната, площадью 13,4 кв.м, часть помещения N кухня - столовая, площадью 15,6 кв.м. Площадь помещений составляет 29,0 кв.м., что на 1,05 кв.м меньше, чем положено на 1/2 доли. В общее пользование собственников выделить коридор, площадью 7,4 кв.м, часть помещения кухни-столовой, площадью 7,4 кв.м, санузел, площадью 6,8 кв.м.
По предложенному второму варианту порядка пользования необходимо выполнить работы:
- по перепланировке жилого дома литер "Б", а именно: в помещении N кухня-столовая необходимо установить две межкомнатные перегородки с мерными блоками, с целью оборудования трех изолированных помещений;
- по переустройству а именно: в помещении N (нумерация присвоена экспертом) осуществить прокладку инженерных коммуникаций: трубопроводов водоснабжения и водоотведения, установить мойку, электрическую плиту.
Указанную перепланировку необходимо согласовать с органом местного самоуправления.
Определяя порядок пользования спорным жилым домом суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца ФИО1, которая просила определить порядок пользования жилым домом по первому варианту заключения эксперта, поскольку он является менее затратным материально и технически, с учетом соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, пришел к обоснованному выводу об определении порядка спорным домом по первому варианту, предложенному экспертом, выделив в пользование ФИО2 помещение N - жилая комната, площадью 17,2 кв.м, что на 1,9 кв.м больше, чем положено на ? доли; в пользование ФИО1 помещение N - жилая комната, площадью 13,4 кв.м, что на 1,9 кв.м меньше, чем положено на ? доли, оставив в общем пользовании сторон N - коридор, площадью 9,5 кв.м, N - кухня-столовая, площадью 36,9 кв.м., N - санузел, площадью 6,8 кв.м, площадь помещений, выделенных в общее пользование составляет 53,2 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с определенным порядком пользования спорным домовладением, поскольку указанный вариант является менее затратным материально и технически для сторон, учитывает интересы всех собственников, не нарушают их законных прав, допустим, согласно результатов проведенной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений части 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел и вынес решение без участия ответчика ФИО2, при отсутствии позиции ответчика по существу спора, так как заявление, поданное до назначения по делу экспертизы не касалось существа спора, а лишь сводилось к вопросу приостановления дела до рассмотрения другого дела по разделу имущества судом апелляционной инстанции, основанием к отмене законного решения не является, поскольку согласно материалам дела ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на больничном, которое правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что в связи с заболеванием ответчика не может обеспечить свою явку в судебное заседание, не предоставлено, кроме того у ответчика имеется представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью и ответчик не был лишен воспользоваться своим правом на представление его интересов в суде. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Доводы жалобы о том, что позиция ответчика относительно определения порядка пользования судом не учитывалась, суд ограничился позицией первоначального истца и принял их за основу, что противоречит принципу состязательности процесса, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определенный порядок право пользования спорным домовладением не нарушают законные права и интересы ФИО2 и площадь выделенной в его пользование комнаты больше чем ему положена на 1,9 кв.м.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что с выделенной в его пользование комнатой согласен, однако не согласен с помещениями, оставленными в общем пользовании сторон, а также с ФИО1 они пришли к соглашению о выплате ей компенсации за ее ? доли в спорном домовладении после вынесения решения суда.
С учетом этого, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка