Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее по тексту ООО "Экоград") о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши многоквартирного дома снежной глыбы. В обоснование требований Тарасов Д.М. привел, что 23 января 2019 года на принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS (***), припаркованный во дворе дома ***, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, с крыши данного дома упала снежная глыба. В результате падения снежных масс с крыши принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от 21 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 900,10 руб. Кроме того, Тарасовым Д.М. оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб. Организацией, обслуживающей жилой дом ***, является ООО "Экоград", которое обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Экоград" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 147 566 руб., сумму расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2020 года исковые требования Тарасова Д.М. удовлетворены. С ООО "Экоград" в пользу Тарасова Д.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 147 566 руб., сумма расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 74 283 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 451,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экоград" просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.М. в полном объеме. По мнению автора жалобы, Тарасов Д.М. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения именно от падения снежной массы на конкретном парковочном месте. Обстоятельства причинения вреда подтверждены лишь письменными объяснениями Тарасова Д.М. и его супруги. На представленных в материалах дела фотографиях поврежденного автомобиля отсутствует изображение снежной глыбы. При осмотре места происшествия не зафиксировано место возможного схода снежной массы. Назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции изменил формулировку вопросов, которые представитель ООО "Экоград" просил поставить на разрешение перед экспертом. Между тем, отвечая на данные вопросы эксперт мог бы установить, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате действий третьих лиц. При этом результаты проведенной экспертизы не содержат однозначных выводов о том, что повреждения автомобиля стали следствием падения именно снежных масс с крыши дома. Кроме того, представитель ООО "Экоград" полагает, что суд первой инстанции, не предоставив ответчику достаточного времени для ознакомления с результатами экспертизы, тем самым допустил нарушение норм гражданского процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перелыгин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Выборных С.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явился. В соответствии с частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** было обнаружено повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного падения снежной массы с крыши балкона во дворе жилого дома ***, в котором он проживает.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении УК ООО "Экоград",что подтверждается договором управления от 01.12.2017 ***.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза в целях определения причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Тамбов - Альянс" *** от 28.10.2020 года повреждения на автомобиле истца образовались в результате ударного воздействия направленного с верху вниз предметом неравномерной жесткости. Повреждения могли образоваться в результате падения снега с крыши балкона 10 этажа жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147566 руб., с учетом износа 72480 руб.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Тарасова Д.М. к ООО "Экоград", суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома по *** является ООО "Экоград", на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и козырьки балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с козырька балкона, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно ООО "Экоград", которое обязано следить за обслуживанием козырьков, чего в данном случае сделано не было.
Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что падение снежной глыбы произошло именно с крыши или балкона во дворе дома *** носит предположительный характер, судебная экспертиза об определении источника схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца причинен ущерб показала, что возможно падение произошло с крыши балкона 10 этажа.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра на крыше автомобиля имеется скопления снега, куски различного размера. Какие - либо данные о наличии нанесения следов повреждений иными предметами протокол осмотра не содержит.
Доказательств того, что на день происшествия крыша и козырьки балконов дома были очищены от снега и наледи, что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена, что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега - не представлено.
Несогласие с действиями суда по определению круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, по существу выводы суда не опровергает. В соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В выводах заключения эксперта отсутствуют предположения о возможности получения автомобилем технических повреждений при обстоятельствах, не связанных с падением снега с высоты крыши балкона 10 этажа.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, ответчик не представил доказательств получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства определения экспертом во время осмотра автомобиля повреждений в виде повреждения задней двери автомобиля и стеклоочистителя заднего стекла.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
