Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года №33-753/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Г.А. к Алексеевой И.П. о взыскании задолженности по письменному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Г.А. - Галимзяновой И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Николаева Г.А. и его представителя Галимзяновой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Алексеевой И.П. и ее представителя Алексеева П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Николаев Г.А. обратился в суд с иском к Алексеевой И.П. о взыскании задолженности по письменному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.
12 мая 2020 года между сторонами было заключено устное соглашение о компенсации морального вреда, причиненного Николаеву Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 года, по условиям которого ответчица обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 300000 руб. В рамках исполнения обязательства ответчица передала истцу денежные средства в размере 150000 руб., о чем 12 мая 2020 года Николаевым Г.А. была составлена расписка. Оставшуюся сумму в размере 150000 руб. ответчица обязалась выплатить до 31 мая 2020 года, о чем она 12 мая 2020 года собственноручно составила расписку. Принятые на себя обязательства Алексеева И.П. не выполнила. Направленная в июне 2020 года в адрес ответчицы претензия с требованием в срок до 30 июня 2020 года оплатить задолженность в размере 150000 руб. оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы Алексеевой И.П. в его пользу денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 1815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.
В судебном заседании истец Николаев Г.А. и его представитель Дружинин A.M. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Алексеева И.П. и ее представитель Алексеев П.Г. исковые требования не признали. При этом ответчица Алексеева И.П. суду пояснила, что по письменному обязательству от 12 мая 2020 года она должна была в срок до 31 мая 2020 года передать Николаеву Г.А. денежные средства в размере 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29 декабря 2019 года. Данное обязательство ею было исполнено 12 мая 2020 года. Других обязательств у нее перед Николаевым Г.А. не было, о сумме в размере 300000 руб. она с истцом не договаривалась.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева Г.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Николаева Г.А. - Галимзянова И.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что уголовное дело в отношении Алексеевой И.П. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия рассмотрено 12 мая 2020 года. В рамках уголовного дела Николаев Г.А. подал гражданский иск на сумму 500000 руб., до 12 мая 2020 года вопросы о мирном разрешении спора и о размере компенсации морального вреда не обсуждались. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был объявлен перерыв, в ходе которого в присутствии свидетелей и секретаря судебного заседания Алексеева И.П. передала Николаеву Г.А. денежные средства в размере 150000 руб. В рамках настоящего дела Алексеева И.П. заявляет об исполнении своего обязательства, однако не понятно, для чего она выдала истцу 12 мая 2020 года расписку о том, что обязуется передать (перечислить) оставшуюся сумму в размере 150000 руб. до 31 мая 2020 года, и почему в случае исполнения обязательства она не забрала у истца расписку. Автор жалобы указывает, что согласно справке от 18 декабря 2020 года, выданной <данные изъяты>, истцу предстоит плановое удаление всех медицинских конструкций, которые ему были установлены при проведении операции 10 января 2020 года на <данные изъяты>. При этом, будучи пенсионером и имея на иждивении супругу, которая также является пенсионером, истец вряд ли мог согласиться на сумму 150 000 руб. Учитывая, что ответчица написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу еще 150000 руб., которых у нее не имелось на момент рассмотрения уголовного дела, истец написал расписку об отсутствии к Алексеевой И.П. претензий. Кроме того, при получении претензии истца ответчица не обращалась в полицию с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств по расписке, по которой она уже исполнила обязательства, а также о том, что истец Николаев Г.А. не возвращает ей расписку и пытается дважды получить денежную сумму. Автор жалобы ссылается на судебную практику по другим гражданским делам по взысканию компенсации морального вреда, по которым сумма удовлетворенных требований потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия составляла от 300000 руб. Следовательно, даже если бы истец не согласился с предложенной Алексеевой И.П. суммой, суд удовлетворил бы гражданский иск истца на сумму 300 000 руб., так как истец продолжает испытывать нравственные страдания. После принятия оспариваемого решения истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ответчицы Алексеевой И.П. и ходатайствовал о проведении в отношении нее исследования с использованием полиграфа.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Алексеевой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению <данные изъяты> от 12 мая 2020 года Алексеева И.П. около 18 часов 25 минут 29 декабря 2019 года, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света по крайней правой полосе проезжей части напротив дома <адрес> со стороны ул<адрес> в сторону <адрес>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" и горизонтальной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, а также не причинять вреда другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя выбирать скорость движения транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения для постоянного контроля за движением транспортного средства, которые он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и совершила наезд на пешехода Николаева Г.А., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства. В результате допущенных указанных выше нарушений Правил водитель Алексеева И.П. по неосторожности причинила Николаеву Г.А. травму <данные изъяты>, которые в совокупности с учетом травмы <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные действия Алексеевой И.П. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из названного постановления <данные изъяты> от 12 мая 2020 года усматривается, что потерпевший Николаев Г.А. и его представитель не возражали против прекращения уголовного дела, указав о полном возмещении Алексеевой И.П. причиненного морального вреда и отсутствии к ней претензий (л.д 21-22).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного уголовного дела потерпевшим Николаевым Г.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой Алексеевой И.П. 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший Николаев Г.А. заявил об отказе от гражданского иска в связи с полным возмещением морального вреда, пояснив, что последствия принятия судом отказа от иска ему понятны. В связи с этим постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2020 года принят отказ потерпевшего Николаева Г.А. от гражданского иска к Алексеевой И.П. о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. и производство по гражданскому иску Николаева Г.А. к Алексеевой И.П. о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. прекращено (л.д. 20).
При этом в ходе рассмотрения уголовного дела 12 мая 2020 года Николаев Г.А. собственноручно составил расписку о том, что в счет полной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2019 года он получил от Алексеевой И.П. 150000 руб., никаких претензий не имеет (л.д. 30).
Обращаясь в суд с иском, Николаев Г.А. указал на то, что Алексеева И.П. приняла на себя обязательство по передаче ему в срок до 31 мая 2020 года оставшейся суммы в размере 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2019 года. Данное обязательство подтверждено написанной Алексеевой И.П. распиской от 12 мая 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не содержит сведений о заемном характере правоотношений между сторонами, в ней отсутствует указание о том, что денежные средства являются займом, и что ответчица получила от истца денежные средства в долг и обязуется возвратить заемные средства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле не имеется доказательств наличия у ответчицы обязательства о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Г.А.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца утверждала о том, что между истцом и ответчицей при рассмотрении уголовного дела состоялось устное соглашение о выплате Алексеевой И.П. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; сторона ответчицы отрицала наличие такого соглашения, утверждая о наличии с Николаевым Г.А. договоренности о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Из положений действующего законодательства следует, что компенсация морального вреда является оценочной категорией.
Однако какого-либо письменного соглашения, заключенного между сторонами, об окончательном определении размера компенсации морального вреда применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, о неполном исполнении которого можно было утверждать, в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, уголовное дело в отношении Алексеевой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь при соблюдении совокупности условий, к числу которых относится условие о возмещении обвиняемым ущерба (компенсации морального вреда).
Принимая во внимание условия применения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицию потерпевшего Николаева Г.А. о том, что он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением Алексеевой И.П. причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает, что представленная истцом в обоснование исковых требований расписка от 12 мая 2020 года не может служить основанием для взыскания с ответчицы денежных средств по неисполненному обязательству, а фактически для взыскания компенсации морального вреда, поскольку эта расписка противоречит постановлению <данные изъяты> от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Алексеевой И.П., согласно которому Алексеева И.П. в полном объеме возместила потерпевшему Николаеву Г.А. моральный вред.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств представленная истцом расписка достоверно не подтверждает наличие у ответчицы неисполненного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Г.А. - Галимзяновой И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка