Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-753/2021
24 марта 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотина Александра Матвеевича, Сухотина Андрея Александровича, Сухотина Евгения Александровича, Коробельниковой Инны Александровны к Плешановой Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Плешановой Юлии Николаевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Сухотин А.М., Сухотин А.А., Сухотина Е.А., Коробельникова И.А. обратились в суд с иском к Плешановой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 мая 2019 г. Плешанова Ю.Н., управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационным знак N, при движении по автодороге "Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря" со стороны п. Красная Заря Орловской области допустила наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась.
По данному факту 8 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "Новодеревеньковское" было возбуждено уголовное дело N 11901540046000020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено.
Указали, что гибель ФИО9 явилась невосполнимой утратой для ее мужа Сухотина А.М. и детей Коробельниковой И.А., Сухотина А.А., Сухотина Е.А., которые после ее гибели испытывали чувство утраты, беспомощности, глубокое горе, перенесли сильнейшие негативные эмоциональные реакции, испытали стресс и психологический дискомфорт.
Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <...> руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи по <...> руб. каждому.
Судом постановлено указанное решение, которым с Плешановой Ю.Н. в пользу Сухотина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Коробельниковой И.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб.; в пользу Сухотина А.А. взыскана компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.; в пользу Сухотина Е.А. взыскана компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взысканы судебные расходы в размере 1 200 руб.
В апелляционной жалобе Плешанова Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что суд недостаточно снизил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку ответчик не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), погибшая ФИО9 была в <...>, проявила грубую неосторожность.
Судом не учтено материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, долговые обязательства по ипотечному кредиту, супруг ответчика является пенсионером.
Полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу Сухотина А.М. - <...> руб., Коробельниковой И.А. - <...> руб., Сухотина А.А. - <...> руб., Сухотина Е.А. - <...> руб.
Также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> руб. каждому, ввиду того, что каждому истцу представителем были выполнены однотипные услуги по одинаковым требованиям, по делу, которое не является сложным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С уд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункт 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. водитель Плешанова Ю.Н., осуществляя движение на собственном автомобиле Опель-Астра, государственный регистрационный знак N по автодороге "Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря" со стороны п. Красная Заря Орловской области с разрешенной скоростью, допустила наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последняя получила травмы <...> на месте сразу после их получения.
При этом, ФИО9, вышедшая из-за отъезжающего от обочины во встречном направлении автобуса, пересекала проезжую часть дороги с нарушением пункта 4.5 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа N от <дата> следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО9 обнаружен <...>.
Погибшая ФИО9 приходилась истцу Сухотину А.М. супругой, истцам Сухотину А.А., Сухотину Е.А., Коробельниковой И.А. - матерью.
Сухотин А.М. состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке и совместно проживал с 1972 года по день гибели, в браке рождены и воспитаны трое детей.
Гибель ФИО9 произошла непосредственно на глазах Сухотина А.М. и все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде множественных телесных повреждений на теле ФИО9 являлись предметом обозрения Сухотина А.М. и Коробельниковой И.А., что создало дополнительную психотравмирующую ситуацию для истцов.
По данному факту 8 июля 2019 г. следователем СО МО МВД России "Новодеревеньковское" возбуждено уголовное дело N 11901540046000020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно прекращалось как по основанию отсутствия события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 УПК РФ), так и по основанию отсутствия в действиях Плешановой Ю.Н. состава преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ), на основе противоречивых выводов органов предварительного следствия относительно основания прекращения уголовного дела, изложенных в постановлениях о прекращении уголовных дел от 30 ноября 2019 г., 27 апреля 2020 г., 28 сентября 2020 г., 27 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г.
Возражая в отношении заявленных требований, факт и обстоятельства гибели ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобиля и владение им в момент наезда на пешехода, Плешановой Ю.Н. оспорены не были.
Однако, Плешанова Ю.Н. выразила несогласие с требованиями истцов, считая размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, указав на грубую неосторожность погибшей.
При определении компенсации морального вреда ответчик просила суд учесть наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднемесячный размер ее заработной платы около <...> руб., пенсию супруга - пенсионера <...> руб., а также наличие с 2016 года ипотечного кредита с ежемесячным платежом <...> руб. Разумным и справедливым считала размер компенсации морального вреда каждому из истцов по <...> руб. Одновременно возражала в отношении размера компенсации истцам судебных расходов, также полагая их размер завышенным, поскольку представителем истцов для каждого истца изучались одни и те же материалы, составлено одно исковое заявление на всех в объеме двух страниц, представление интересов истцов осуществлялось в одном судебном заседании, при этом категория спора не представляет сложности и не требовало изучения большого объема документов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО9 наступила вследствие наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, пришли к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско - правовую ответственность за
причиненный вред независимо от вины, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и степени нравственных страданий каждого из истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого и родного человека, с которой у них были теплые родственные отношения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что в действиях потерпевшей ФИО9 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении правилами безопасности дорожного движения при пересечении проезжей части сзади отходящего от места остановки автобуса, наличие у погибшей алкогольного опьянения.
Приняты судом во внимание доводы ответчика о ее материальном положении и воспитании несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что в сложившейся дорожной ситуации, при приближении к остановке маршрутного транспорта, напротив которой через дорогу у обочины стоял автобус, что предполагало осуществление посадки или высадки пассажиров, а также вероятность внезапного появления на проезжей части пешеходов, ответчик Плешанова Ю.Н. не проявила достаточного внимания и не предприняла мер к снижению скорости транспортного средства до минимального
Принимая решение относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства принял во внимание заключенный истцами с Горбуновым В.Н. договор об оказании юридической услуги от <дата>, по которому за выполненные работы на основании расписок от той же даты было оплачено <...> руб. каждым истцом.
Изучив договоры истцов, объем выполненной по нему работы для каждого из них, с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов до <...> руб. каждому истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, при которых истцам был причинен моральный вред, учел как грубую неосторожность погибшей, так и поведение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
