Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года №33-753/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-753/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Антоновой А.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 05 марта 2021 года в г. Якутске частную жалобу Филиппова П.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Филиппова П.В. к следователю ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Филиппов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к следователю ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2020 г. в исковом заявлении Филиппова П.В. к следователю ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Филиппов П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.125 УПК РФ. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ суда первой инстанции в принятии иска Филиппова П.В. по указанному основанию является правомерным, основан он на правильном применении норм процессуального закона, с изложенными в обжалуемом определении выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Как видно из представленных материалов, Филиппов П.В., по сути, обжалует действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) по привлечению в качестве обвиняемого и возбуждения уголовного преследования и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые могут быть обжалованы в суд по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Учитывая содержание заявления Филиппова П.В., суд правильно пришел к выводу, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о взыскании компенсации морального вреда и признание незаконными действий следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) взаимосвязаны, а потому отдельно не могут быть рассмотрены.
При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуального закона судом не допущено. Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи: В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка