Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2020 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года постановлено:
"исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пароходовой Наталье Владимировне, Бычкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные исковые требования Пароходовой Натальи Владимировны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора кредитования недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным заключенный между Пароходовой Натальей Владимировной и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк договор кредитования N 21978 от 18.01.2018 года.
Применить последствия недействительности договора кредитования N 21978 от 18.01.2018 года, взыскав с Пароходовой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк полученные по договору кредитные средства за вычетом ранее внесенных платежей 249 737 руб. 38 коп.
Взыскать с Пароходовой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 37 коп.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу Пароходовой Натальи Владимировны судебные издержки, понесенные на оплату представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пароходовой Наталье Владимировне, Бычкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пароходовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 18 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Пароходовой Н.В. заключен кредитный договор N 21978, в соответствии с которым Пароходова Н.В. получила кредит 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.
В связи с ненадлежащем исполнением Пароходовой Н.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 21 января 2020 года 308170,21 рублей, в том числе просроченный основной долг 308170,21 рублей; просроченные проценты 53358,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг 2731,54 рублей; неустойка за просроченные проценты 961,62 рублей.
Ответчик Пароходова Н.В. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", котором просила признать кредитный договор от 18 января 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В основании встречного иска указала, что страдает тяжелым психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Областной клинический психоневрологический диспансер. На момент заключения кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, ранее решением Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года (дело N 2-324/2019, где ответчиком выступало ПАО "Восточный экспресс банк") было установлено, что Пароходова Н.В. на 19 апреля 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем кредитный договор был признан недействительным. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО "Сбербанк России" привлечен Бычков А.В.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России Макеева Е.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила суд применить срок исковой давности.
Полагала, что решение Московского районного суда от 26 июня 2019 года не имеет преюдициального значения по данному делу, а нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
Кроме того, судебная экспертиза оформлена с техническими нарушениями, в частности не указаны время, место ее проведения и сведения о присутствии Пароходовой Н.В. при проведении экспертизы.
По мнению истца, при заключении кредитного договора Пароходова Н.В. отдавала отчет своим действиям, могла оценивать свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемой сделки. Пароходова Н.В. выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в судебных органах и в исполнительном производстве. С учетом выводов экспертов имеются сомнения в правомочности подачи встречного искового заявления представителем Пароходовой Н.В.
Согласно копии трудовой книжки, представленной банку, Пароходова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность с 1995 по 2018 год. Она работала на разных должностях, в том числе являлась мастером цеха, уборщицей в прокуратуре, что указывает на то, что она отдавала отчет своим действиям. Пароходова Н.В. приобрела квартиру, находится в правоотношениях с ресурсоснабжающими предприятиями, оплачивает коммунальные платежи.
Ответчики Пароходова Н.В., Бычков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков Федотова Л.А. иск ПАО "Сбербанк России" не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что доверенность, выданная Пароходовой Н.В., до настоящего времени является действительной, поскольку никем не оспорена.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательства того, что Пароходова Н.В. не могла осознавать свои действия и руководить ими на момент заключения сделки, получены только при рассмотрении данного дела. Если срок исковой давности пропущен, то его необходимо восстановить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных суду первой инстанции в возражениях на встречный иск.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федотова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Федотову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Пароходовой Н.В. заключен кредитный договор N 21978 на сумму 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 января 2020 года составил 365222 рубля 08 копеек, в том числе просроченный основной долг 308170 рублей 21 копейка, просроченные проценты 53358 рублей 71 копейка, неустойка на просроченный основной долг 2731 рубль 54 копейки, неустойка на просроченные проценты 961 рубль 62 копейки.
Оспаривая указанную сделку, Пароходова Н.В. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства.
С целью правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 29 июня 2020 года N 1401 Пароходова Н.В. в настоящее время, а также в момент подписания кредитного договора 18 января 2018 года выявляла и выявляет признаки <данные изъяты> о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, представленной медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании у Пароходовой Н.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поэтому указанные психические отклонения у Пароходовой Н.В. в период совершения сделки, а именно в момент подписания кредитного договора N 21978 от 18.01.2018 года, были столь значительны, что лишали для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Пароходовой Н.В., ибо она в момент заключения кредитного договора 18 января 2018 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом с учетом требований пунктов 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пароходовой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 249737 рублей 38 копеек как разницу между полученной ответчиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (400000 рублей - 150262 рубля 62 копейки).
Разрешая заявление банка о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заболевание, которым страдает Пароходова Н.В., и особенности его течения в период с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени, установленные судебно-психиатрической экспертизой, свидетельствуют о пропуске ответчиком срока исковой давности по уважительной причине, ибо пропущен такой срок был по обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью ответчика.
При таких обстоятельствах восстановление Пароходовой Н.В. срока исковой давности в полной мере соответствует положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности при наличии обстоятельств, которые суд первой инстанции признал уважительными и пришел к выводу о возможности его восстановления, основанием для отказа в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Ссылки апеллянта на недостатки заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и правильности выводов суда не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основано на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пронина И.Г. выводы судебной экспертизы подтвердила, объяснив отдельные особенности при изложении заключения, которые не отразились на результатах проведенного исследования.
Не соглашаясь с заключением экспертов, истец, тем не менее, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Перечисленные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, при которых заключался оспариваемый кредитный договор, а также указание на трудовую деятельность Пароходовой Н.В. в период с 1995 по 2018 год, совершение ею сделки по приобретению квартиры, уплате коммунальных платежей, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о том, что Пароходова Н.В. в спорный период понимала значение своих действий и могла руководить ими, ибо характер заболевания ответчика и особенности его течения не исключают такого поведения, которое воспринимается окружающими как правильное, соответствующее обстановке; недееспособной в установленном законом порядке Пароходова Н.В. не признавалась.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда, основанные, в том числе, на заключении судебной экспертизы, являются неверными, у судебной коллегии не имеется.
Выводы о том, что решение Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года по спору между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пароходовой Н.В. является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, а также о применении положений Закона о защите прав потребителей, в решении суда первой инстанции отсутствуют, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В целом аргументы апеллянта повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении о неправильном разрешении спора.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С.Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
