Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зуевой Галины Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Договор страхования N N от 16.11.2017 г. недвижимого имущества квартиры общей площадью 40.2 кв.м, расположенной по адресу <адрес> заключенный между АО "СОГАЗ" и Зуевой Галиной Владимировной - расторгнуть.
Взыскать с Зуевой Галины Владимировны в пользу АО "СОГАЗ" возврат госпошлины сумму 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Зуевой Г.В. о расторжении договора страхования N N от 16.11.2017 г. недвижимого имущества - квартиры общей площадью 40.2 кв.м, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по уплате страховой премии, что является существенным нарушением условий договора страхования.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зуева Г.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку 20.11.2018 года полностью погасила кредит и 12.11.2018 года заключила новый договор страхования, при заключении которого пояснила сотруднику страховой компании, что кредитные обязательства полностью исполнила. Сотрудники банка ей ответили, что договор от 16.11.2017 года расторгать не требуется. 11.09.2020 г. она направила истцу уведомление о расторжении договора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Зуева Г.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Зуевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Под страховой премией, согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между АО "СОГАЗ" и Зуевой Г.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N N N, предметом которого является страхование недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано 15 ноября 2017 г. (п. 1.2 договора страхования).
Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ" от 09.10.2012 г., которые являются приложением к договору.
Договор страхования вступил в силу с 17.11.2017 г. и действует до 24 ч. 00 мин. 25.12.2026 г. (п. 8.1 договора страхования).
В пределах срока страхования выделяются страховые периоды равные одному году. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п. 8.2 договора страхования).
Договором страхования предусмотрено, что размер страховой премии на каждый период страхования (ежегодно), определенный согласно п. 8.2 данного договора, рассчитывает как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п. 4.1 договора страхования).
Страховая премия за первый период страхования составляет 605 руб. и уплачивается не позднее 21 ноября 2017 г.
В силу п. 5.3 Правил страхования страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением.
При заключении договора страхования 16.11.2017 г. Зуева Г.В. оплатила страховую премию за первый год страхования в размере 605 руб. (л.д. 24).
Судом установлено, что ответчик не оплачивал страховую премию за период страхования с 17.11.2018 г.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, договор не прекратил свое действие, страховщик продолжает нести ответственность по договору и обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Однако судом не приняты во внимание факт досрочного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору и последствия данного факта с учетом условий договора.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 года Зуева Г.В. полностью досрочно погасила кредит (л.д.39).
Пунктами 3.2, 3.3 договора страхования от 16.11.2017 г. установлено, что страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п.8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества и на первый период (год) составляет 550000 руб.
Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании справки выгодоприобретателя-1 (в данном случае АО "Газпромбанк") о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования.
Таким образом, в данном случае договор страхования носит обеспечительный характер и прекращается одновременно с прекращением кредитного договора, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика.
По условиям договора страхования от 16.11.2017 г. страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, поэтому в данном случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Само по себе отсутствие в договоре страхования указания на зависимость от условий кредитного договора не свидетельствует о самостоятельности указанных договоров, после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая защита носит формальный характер, поскольку страховая сумма составляет ноль рублей, что лишает всякого смысла страхование от указанных страховых рисков.
Поскольку 20.11.2018 года Зуева Г.В. полностью погасила задолженность по кредиту досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования уже прекратился ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка наличия у ответчика в период страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ N N N, наличия полиса страхования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис N N), и соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис N N), по которым ответчик застраховал у истца те же риски по страхованию имущества, которые предусмотрены договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N N. Страховая сумма по каждому полису составляла 500000 руб.
Следовательно, заключая данные договоры, страховщик, обладая полной информацией об отсутствии у ответчика интереса в страховании одних и тех же рисков в один и тот же период, и сам обоснованно полагал договор от 16.11.2017 года прекращенным. Ответчик же, полностью исполнивший свои кредитные обязательства, заключая договоры страхования по тем же рискам, правомерно полагал договор страхования от 16.11.2017 г. прекращенным и не оплачивал по нему страховую премию за следующий период.
То обстоятельство, что Зуева Г.В. не получила уведомление о расторжении договора от 13.12.2018 г. истцу было известно и подтверждается материалами дела.
Поскольку договор страхования прекратил свое действие с момента погашения кредита 20.11.2018 года, Зуева Г.В. не должна была уплачивать страховую премию за второй и последующие страховые периоды, указанные в договоре, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, истцом 11.09.2020 г., до подачи иска АО "СОГАЗ", направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования.
В обоснование своей позиции истцом представлено в суд уведомление о вручении письма (л.д. 46), согласно которому соответствующее уведомление было получено АО "СОГАЗ" 22.09.2020 г.
Также данный факт подтвержден письмом УФПС Ростовской области от 11.01.2021 г. за N МР61-11/1312 (л.д.77), согласно которому 22.09.2020 г. почтовое отправление вручено главному специалисту АО "СОГАЗ" Киселевой И.В.
Имевшееся в материалах дела уведомление о вручении в совокупности с указанным ответом почты опровергают позицию истца о неполучении от Зуевой Г.В. уведомления о расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.
С учетом того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "СОГАЗ" следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Зуевой Галине Владимировне о расторжении договора отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
