Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 33-753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 33-753/2020
Судья Иванов И.С. 20 марта 2020г. N 33-753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2020г. частную жалобу Афанасьева В.В. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления Афанасьева В.В. об изменении порядка исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2016г.,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось с иском к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 418550 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7455 руб. 05 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016г. постановлено:
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 368696 руб. 34 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7000 руб., а всего 375696 руб. 34 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6956 руб. 96 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу ООО "<...>" за проведение экспертизы 7048 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ООО "<...>" за проведение экспертизы 952 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2016г., выписан исполнительный лист серии номер номер, на основании которого 11 апреля 2016г. возбуждено исполнительное производство номер -ИП.
05 февраля 2020г. Афанасьев В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 12 февраля 2016г. путем снижения размера ежемесячных удержаний из его заработной платы с 30 % до 15 %.
В обоснование заявления Афанасьев В.В. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного листа направлена по месту работы заявителя в ООО "<...>", для удержания из его заработной платы 30 % от дохода. Размер заработной платы составляет 24000 руб. После удержания 30 % заработной платы остается 16800 руб., из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 3000 руб. Таким образом, после выплат у него остается не более 14000 руб. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и супругу, которая не работает. Заработная плата является единственным источником дохода. Иного заработка не имеет, имущества, на которое может быть наложено взыскание не имеет.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. в удовлетворении заявления Афанасьева В.В. отказано.
В частной жалобе Афанасьев В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2006г. N 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", то есть сроки судебного разбирательства заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрена статьями 203 и 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядка исполнения судебного решения.
Исходя из статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).
Положения статей 203, 210 и 434 ГПК РФ, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019г. N 2873-О).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
Взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, а должником является гражданин, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства, исполнить иные обязанности, предусмотренные исполнительным документом) (статья 49 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда носить исключительный характер и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда. То есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016г. с Афанасьева В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 375696 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области 11 апреля 2016г. на основании исполнительного листа серия номер номер от 17 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство номер -ИП в отношении должника Афанасьева В.В. о взыскании задолженности - ущерба в пользу взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании указанных норм Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30 % от дохода должника в пределах суммы долга в размере 305298 руб. 49 коп.
Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района для исполнения по месту работы должника в ООО "<...>".
По сообщению ОСП Маловишерского района от 13 февраля 2020г., на 11 февраля 2020г. денежных средств, удержанных с заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019г., на депозитный счет ОСП Маловишерского района не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения процента удержания из заработной платы должника.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям приведенных выше норм и основан на материалах дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, средняя ежемесячная заработная плата Афанасьева В.В. (с учетом удержания 13%) по месту работы в ООО "<...>" составляет 24197 руб.
Отсюда следует, что доход должника Афанасьева В.В. после произведенных удержаний по исполнительному листу будет составлять около 17000 руб. Данный размер дохода выше размера прожиточного минимума или МРОТ.
Из заявления Афанасьева В.В. следует, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, дата года рождения, также он оплачивает коммунальные ежемесячные платежи в размере около 3000 руб.
Должником Афанасьевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность его супруги Б, дата года рождения, а также доказательств, подтверждающих невозможность супруги Б по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять трудовую деятельность и приносить доход в семью.
Представленные Афанасьевым В.В. доказательства, а также его ссылки на тяжелое материальное положение, в том числе в виду наличия на иждивении ребенка и трудоспособной супруги, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения без уменьшения размера ежемесячных удержаний, а потому, как правильно исходил суд первой инстанции, не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу не только не будет отвечать требованиям справедливости, но и приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в 2016 году в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.
Несение Афанасьевым В.В. расходов по содержанию семьи и оплате коммунальных платежей не может являться исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
Учитывая установленные обстоятельства, интересы не только должника, но и взыскателя, и принимая во внимание, что при снижении процента удержаний произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию заявителя о небольшом доходе семьи, отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
