Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-753/2020
Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при помощнике Максимовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу N 2-162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Семенова А.В., его представителя- адвоката Акулову Н.Л.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
21.10.2019 Семенов А.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему отказано в удовлетворении иска к администрации МО Изварское сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> Отказывая в иске, суд ссылался на то, что истец сохранил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В настоящее время открылись новые обстоятельства, а именно: решением Приморского районного суда города С-Петербурга от 18 июля 2019 года по делу N 2-3590/2019 он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета. Полагает, что решение Приморского районного суда города С-Петербурга и форма N 9 не являются новыми доказательствами по делу, а лишь являются подтверждением того, что на момент принятия решения Волосовским районным судом существовали иные обстоятельства, о которых ни он, ни суд не знали.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N 2-162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Семенов А.В. просил определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку то обстоятельство, что истец не проживал по месту регистрации боле 25 лет и добровольно выехал по месту работы в д.Извара, имело место на момент рассмотрения дела, было известно суду. В то же время суду не было известно, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Семенов А.В. будет признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу г<адрес> со снятием с регистрационного учета, что по его мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами. В результате принятия судом обжалуемых актов, лишен права на жилье и права на судебную защиту жилищных прав.
Представитель администрации муниципального образования Изварское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области, ЛОГУК "Музейное агентство", Комитет по культуре Ленинградской области, Управление Росреестра по ЛО извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу N 2-162/2018, вступившим в силу 03.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к администрации МО Изварское сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по адресу: д.Извара д.9 кв.23, и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом по названному делу установлено, что спорное жилое помещение в дер.Изварад.9, кв.23, было предоставлено в 1993 г. в качестве служебного для временного проживания в период его работы в музее-усадьбе Н.К.Рериха. В названном помещении по месту жительства и месту пребывания не был зарегистрирован. С 1992 г. Семенов А.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу г<адрес> которой владел и пользовался на условиях социального найма до 17.04.2009- заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность Тихоновой Р.А. (матери) с предоставлением 03.03.2009 нотариального согласия на приватизацию квартиры и отказом от участия в приватизации.
Решением Приморского районного суда города С-Петербурга от 18 июля 2019 года по делу N 2-3590, вступившим в силу 23.08.2019, Семенов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для отмены решения Волосовского районного суда Ленинградской области суда от 25.07.2018 не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не относятся к объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
Как указывает сам Семенов А.В., при рассмотрении дела он указывал суду на то, что длительное время не проживает по месту регистрации, соответственно эти обстоятельства были и должны были быть известны заявителю. Более того, оснований считать, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не имеется.
Решение же Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 фактически является новым доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.07.2018 применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названным решением Семенов А.В. с момента вступления решения суда в законную силу признан утратившим право пользования жилым помещением, сохраняя до этого момента право пользования квартирой по адресу: <адрес>
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка